Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А82-559/2009-8 Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением сторонами договора подряда, поскольку признал, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере документально подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А82-559/2009-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Терешиной Н.М.,

Судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей 05.08.2010 от истца: Ненилина О.Е. по доверенности от 26.01.2010 N 14, Ермолина Д.Е. по доверенности от 08.02.2010 N 19,

от ответчика: Бычкова П.В. по доверенности от 01.04.2010, Белихина В.А. по доверенности от 01.04.2010, при участии представителей 11.08.2010 от ответчика: Бычкова П.В. по доверенности от 01.04.2010, Белихина В.А. по доверенности от 01.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Курба" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-559/2009-8 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" к открытому акционерному обществу "Курба" о взыскании 31 271 259 рублей 25 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО "СК "Славнефтьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ОАО "Курба") о взыскании 31 271 259 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (стоимости неоплаченных выполненных и принятых работ), возникшего в связи с расторжением договора подряда от 15.08.2006 N 1.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 744 747 рублей.

Суд определением от 28.07.2009 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре подряда предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними в ходе исполнения договора, передаются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2009 оставил определение от 28.07.2009 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.12.2009 отменил данные судебные акты и передал дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения спора по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что третейская оговорка не касалась споров о взыскании неосновательного обогащения. Принятые истцом меры по защите своих прав в третейском суде оказались неисполнимыми, поскольку третейский суд отказал истцу в иске о взыскании стоимости выполненных работ и не рассмотрел спор по существу с вязи# с расторжением сторонами договора подряда.

Решением от 03.03.2010 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Курба" 41 744 747 рублей долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2010 оставил решение от 03.03.2010 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, документально подтверждено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Курба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ЗАО "СК "Славнефтьстрой" обращалось в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с ОАО "Курба" задолженности по договору подряда от 15.08.2006 N 1, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.04.2008. Рассмотрев иск ЗАО "СК "Славнефтьстрой" по настоящему делу, суды двух инстанций вышли за пределы своих полномочий при оценке фактических обстоятельств спора, установленных третейским судом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Утверждение судов о том, что цена договора подряда от 15.08.2006 N 1 является ориентировочной, противоречит установленным третейским судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на том, что цена договора является твердой, исходя из которой и должен рассчитываться размер исковых требований. По условиям договора цена контракта составляла 82 480 000 рублей. Определив стоимость строительства в размере 93 453 743 рублей 93 копеек, суды вышли за пределы своих полномочий.

Заявитель жалобы также полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, тогда как исковые требования заявлены ЗАО "СК "Славнефтьстрой" на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

ЗАО "СК "Славнефтьстрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Позиция ответчика, основанная на том, что цена по договору подряда от 15.08.2006 N 1 является твердой, не имеет существенного значения в данном случае. Договор подряда расторгнут сторонами, а потому ссылка на его условия неправомерна, а к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Истец также полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела; фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций правильно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.08.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 11.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А82-559/2009-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курба" (заказчик) и ЗАО "СК "Славнефтьстрой" (подрядчик) заключили договор от 15.08.2006 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте свинарник-репродуктор на 1 512 голов на территории Курбского сельсовета в районе села Курба. Срок выполнения работ с августа 2006 по сентябрь 2007 года.

В силу раздела 2 договора на момент его заключения контрактная стоимость работ составляет 82 480 000 рублей.

Фактическая стоимость работ - определяется на основании согласованных и утвержденных ресурсных сметных расчетов.

В сентябре 2007 года стороны расторгли договор.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Названная норма не исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды двух инстанций установили, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 93 453 744 рубля (с учетом использованных материалов и расходов по их доставке). Данный факт подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 30.10.2006 N 471, от 30.11.2006 N 541, от 26.12.2006 N 584, от 29.01.2007 N 9, от 31.01.2007 N 16, от 28.02.2007 N 57, от 31.03.2007 N 89, от 30.04.2007 N 102, от 31.05.2007 N 136, от 30.06.2007 N 165, от 26.07.2007 N 192 и справками о стоимости выполненных работ; заключениями государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 26.10.2007 N 767/16.1 и от 13.07.2009 N 422/4-16.1 по определению объема выполненных работ и их стоимости.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 51 708 996 рублей 93 копеек.

Неосновательное обогащение со стороны ОАО "Курба" составило 41 744 747 рублей.

Тот факт, что ЗАО "СК "Славнефтьстрой" обращалось за защитой своих нарушенных прав в третейский суд, не имеет в данном случае существенного значения.

Предметом иска, рассмотренного в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, явилось требование подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2006 N 1. Третейский суд, сославшись на расторжение договора, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что подрядчик не лишен права истребовать ранее исполненное по договору в качестве неосновательного обогащения. Вопрос о неосновательном обогащении при принятии решения от 21.04.2008 не рассматривался.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в решении третейского суда, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно взыскали с ОАО "Курба" 41 744 747 рублей.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А82-559/2009-8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2010 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева