Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А82-12503/2008-19 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А82-12503/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

от заявителя: Ступниковой Я.Л. (доверенность от 20.11.2008 N 5446), Коновалова В.В. (доверенность от 20.11.2008 N 5447),

от заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. (доверенность от 25.01.2010 N 04-09/00806), Барсуковой С.В. (доверенность от 26.01.2010 N 04-09/00947)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А82-12503/2008-19 по заявлению индивидуального предпринимателя Канева Сергея Степановича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 30.06.2008 N 1 и установил:

индивидуальный предприниматель Канев Сергей Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 04.09.2008 N 256) в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 896 820 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 708 258 рублей, единый социальный налог в сумме 1 729 983 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 700 000 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год с доходов в сумме 1 000 000 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" по платежным поручениям от 23.05.2006 N 1235 и от 22.06.2006 N 1525, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату топлива при заправке автомобилей: ГАЗ 3307, государственный номер 926РВ76; ГАЗ 35204, государственный номер 529; ГАЗ 47821, государственный номер 803; ГАЗ 3307, государственный номер 635; ГАЗ 47821, государственный номер 0423ТВ76; ЗИЛ 5301БО, государственный номер Р721КВ76, а также при заправке автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер К439ХА76, произведенной до 04.02.2005, и автомобиля ЗИЛ 433102324, государственный номер У324СВ76, произведенной до 30.06.2004, доначисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению Предпринимателя, сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Надежное партнерство", "Альфа-трейд", "Вега" и индивидуальными предпринимателями Африкяном А.К. и Гасановым Р.М. носили реальный характер и обусловлены разумными экономическими причинами; расходы на приобретение товара у названных контрагентов соответствуют статье 252 Кодекса; полученный товар Предпринимателем принят к учету и в дальнейшем реализован. Недостатки в оформлении контрагентами документов при отсутствии вины Предпринимателя не свидетельствуют о получении Каневым С.С. необоснованной налоговой выгоды. Несение расходов на приобретение ГСМ подтверждается документами, свидетельствующими об оказании услуг по управлению транспортным средством (путевыми листами); акты приема-передачи оказанных услуг свидетельствует об исполнение договоров оказания транспортных услуг, заключенных с Волковым С.А., Смирновым И.Е., Кисляковым А.В.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 3 124 220 рублей, 2005 года в сумме 3 332 456 рублей, 2006 года в сумме 4 483 903 рублей; признала документально неподтвержденными расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в сумме 21 039 723 рублей 29 копеек, за 2005 год в сумме 26 486 364 рублей 49 копеек, за 2006 год в сумме 33 472 688 рублей 11 копеек по приобретению товаров у ООО "Надежное партнерство", ООО "Вега", ООО "Альфа-Трейд", индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К. и Гасанова Р.М.; необоснованными расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в сумме 296 169 рублей 32 копеек, за 2005 год в сумме 81 327 рублей 81 копейки, за 2006 год в сумме 46 351 рубля 20 копеек на приобретение топлива для заправки автомобилей.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 N 1 и принято решение от 30.06.2008 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса; о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления от 04.09.2008 N 256 решение Инспекции отменено в части: штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 359 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 635 906 рублей, единого социального налога в сумме 3007 рублей; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 168 612 рублей, единый социальный налог в сумме 25 436 рублей и соответствующие пени по налогам.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области частично отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; оснований полагать, что контрагентами заявителя выступали юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, не имеется; вина налогоплательщика в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения доказана; налогоплательщик в части спорных расходов на приобретение топлива для заправки автомобилей не доказал факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 указанные статьи изменены, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В статье 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2006 годов применил налоговые вычеты, а при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2006 годы принял расходы по приобретению товаров у контрагентов: ООО "Надежное партнерство" (ИНН 7744002349, адрес: город Москва, улица Макаренко, дом 6, строение 1), ООО "Вега" (ИНН 7710296590, адрес: город Москва, улица Котельническая набережная, дом 8), ООО "Альфа-Трейд" (ИНН 7705465093, адрес: город Москва, улица Пятницкая, дом 70/41), индивидуального предпринимателя Африкяна А.К. (ИНН 775800153488, адрес: город Москва, улица Ивантеевская, дом 24"б"), индивидуального предпринимателя Гасанова Р.М. (ИНН 500107371181, адрес: Московская область, город Балашиха, улица Свердлова, дом 3, квартира 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве от 29.10.2007 N 20-11/007991, от 15.01.2008 N 20-11/000192, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 24.01.2008 N 02-11/00686, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 04.02.2008 N 24-09/007016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 05.02.2008 N 22-12/04236, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 03.02.2009 N 12-19/008592, от 30.04.2009 N 12-19/42924, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области от 18.02.2008 N 11-02/008дсп, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.01.2009 N 11-11/0974, показания свидетелей (работали у Предпринимателя) Гришина Д.Г., Смирнова С.В., Сизова С.Ю., суды установили, что названные организации и индивидуальные предприниматели (с такими наименованиями, идентификационными номерами и реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком документах) в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Идентификационные номера ООО "Вега", индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К. и Гасанова Р.М. имеют нарушенную структуру и не принадлежат ни одной организации и ни одному индивидуальному предпринимателю. Гришин Д.Г., Смирнов С.В., Сизов С.Ю. указали, что ООО "Надежное партнерство", ООО "Вега", ООО "Альфа-Трейд" и индивидуальные предприниматели Африкян А.К. и Гасанов Р.М. им не знакомы.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что названные поставщики не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций и не совершали операций по реализации товаров Предпринимателю. Представленные Предпринимателем документы неполны, частично не подписаны и содержат недостоверные сведения. При этом суды приняли во внимание, что Предприниматель не принял мер по выяснению правоспособности указанных в документах контрагентов (ООО "Надежное партнерство", ООО "Вега", ООО "Альфа-Трейд", индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К. и Гасанова Р.М.) и заключению с ними договоров, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Суды также установили, что Канев С.С. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога отнес в состав расходов затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобилей, предоставленных Предпринимателю по договорам оказания транспортных услуг.

В подтверждение несения указанных затрат Предприниматель представил договоры, акты на выполнение транспортных услуг к этим договорам и путевые листы.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в договорах оказания транспортных услуг и актах на выполнение транспортных услуг не указано, какие автомобили (марка, регистрационный номер, иные данные, позволяющие установить автомобиль, подлежащий передаче) предоставлены Предпринимателю. Отсутствуют приложения к договорам, акты передачи (предоставления) автомобилей и (или) иные документы и доказательства, позволяющие идентифицировать переданные автомобили и факты их передачи. Путевые листы не содержат указаний о целях поездки и пути следования. Доказательств использования спорных автомобилей в предпринимательской деятельности не имеется.

Кроме того, суды установили, что Предприниматель не является собственником автомобилей ГАЗ 2705, регистрационный номер К439ХА76 (после 04.02.2005), и ЗИЛ 433102324, регистрационный номер У324СВ76 (после 30.06.2004). Доказательства, свидетельствующие о предоставлении Предпринимателю названных автомобилей после указанных дат в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для указанных автомобилей являются необоснованными, поскольку не доказано их использование в предпринимательской деятельности и, соответственно, факт несения Предпринимателем спорных затрат в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 17.06.2010, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А82-12503/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Сергея Степановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Канева Сергея Степановича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каневу Сергею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова