Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А11-14468/2009 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком отопления офисных помещений и эксплуатационных затрат на содержание общего имущества дома соразмерно доле офисных помещений в общей площади в доме, отказано в полном объеме, поскольку суд счел, что Товарищество не доказало факт пользования Университетом спорным имуществом и размер неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А11-14468/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Кузиной Л.И. - председателя ТСЖ "Университет" (протокол от 26.05.2010 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Университет" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л., Наумовой Е.Н., по делу N А11-14468/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску товарищества собственников жилья "Университет" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" о взыскании 647 305 рублей 86 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, и установил:

товарищество собственников жилья "Университет" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 647 305 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком отопления офисных помещений и эксплуатационных затрат на содержание крышной котельной, общего имущества дома и придомовой территории соразмерно доле офисных помещений в общей площади в доме, а также электроэнергии, затраченной на объекты, не переданные застройщиком в общую долевую собственность с марта 2006 года по сентябрь 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции (судья Романова В.В.) решением от 22.03.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 337 004 рубля 25 копеек неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что регистрация 18.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права оперативного управления ответчика на нежилые помещения площадью 1198,5 квадратного метра в спорном жилом доме влечет возникновение у последнего обязанности по несению расходов по содержанию находящегося в его оперативном управлении имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд счел, что Товарищество не доказало факт пользования Университетом спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с постановлением, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, Университет в силу статей 120, 210, 214, 296 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, и общего имущества дома. Отмена арбитражным судом в рамках дела N А11-1330/2009 Арбитражного суда Владимирской области оперативного права Университета на спорное помещение по правилам пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет исключения несения Университетом обозначенной обязанности.

Заявитель жалобы считает ссылку апелляционного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 337-О несостоятельной.

Университет и Управление (третье лицо по делу) в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании от 19.08.2010 объявлен перерыв до 16 часов 23.08.2010; лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А11-14468/2009 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 12.01.2006 с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Владимир, улица Мира, дом N 9, до ввода дома в эксплуатацию в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании заключенных договоров (на поставку газа от 27.02.2006 N 01-02/0518-06, энергоснабжения электрической энергией от 10.04 2009 N 9099, на обслуживание котельной от 01.04.2007 N 47, 48, на обслуживание объектов газового хозяйства от 28.08.2008) Товарищество с 2006 года потребляло коммунальные услуги для нужд собственников квартир, расположенных в названном жилом доме, и обеспечивало содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Протоколами общего собрания членов Товарищества от 26.05.2007 N 4 и от 24.05.2008 N 5 утверждены сметы расходов на эксплуатацию, обслуживание и содержание общего имущества дома на 2007 и 2008 годы.

Посчитав, что Университет неосновательно обогатился за счет Товарищества вследствие неоплаты отопления офисных помещений и эксплуатационных затрат на содержание крышной котельной, общего имущества дома и придомовой территории соразмерно доле офисных помещений в общей площади помещений в доме, а также электроэнергии, затраченной на объекты, не переданные застройщиком в общую долевую собственность за период с марта 2006 года по сентябрь 2009 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств, должен доказать, что именно ответчик пользовался спорным имуществом и именно он должен оплачивать коммунальные расходы на его содержание, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд посчитал, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела. Так, Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2009 по делу N А11-1330/2009, вступившим в законную силу, признал недействительным в части право оперативного управления Университета на спорные помещения, поскольку последний для государственной регистрации права оперативного управления не представил полный комплект необходимых первичных правоустанавливающих документов.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Товарищества.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А11-14468/2009 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина