Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А43-41536/2009 Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц, исходил из того, что оспариваемые действия и решение Инспекции как регистрирующего органа соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А43-41536/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Полякова М.Ю. (доверенность от 01.12.2009 N 0992/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-41536/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действий и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода по внесению 29.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСтрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монблан", и установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) по внесению 29.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСтрой" (далее - ООО "ВолгаТехСтрой") в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Монблан".

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "МТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13.1, 14, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 5, 14, 17, 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, реорганизация ООО "ВолгаТехСтрой" проведена с нарушением закона, так как последнее не представило в регистрирующий орган доказательств письменного уведомления всех известных ему кредиторов, а заявление и документы, предъявленные в Инспекцию, содержат недостоверные сведения. Кроме того, вывод судов о нарушении прав и законных интересов Общества в результате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ВолгаТехСтрой" не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в ходатайстве от 13.08.2010 просила рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

ООО "Монблан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСтрой" Султанов Тимофей Васильевич 20.11.2008 принял решение о реорганизации названного общества в форме присоединения к ООО "Монблан". Данным решением утверждены: договор о присоединении от 20.11.2008 и передаточный акт к договору о присоединении от 20.11.2008; список кредиторов, а также текст сообщения о реорганизации. В этот же день единственный участник ООО "Монблан" Банников Олег Александрович принял соответствующее решение о присоединении к ООО "ВолгаТехСтрой" и утвердил список кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой", а также текст сообщения о реорганизации. На совместном общем собрании 20.11.2008 участники данных обществ утвердили решения, а также уставный капитал ООО "Монблан" после присоединения в размере 20000 рублей.

Соответствующие сообщения о предстоящей реорганизации опубликованы в издании "Вестник государственной регистрации" N 48 (201) от 03.12.2008.

21.01.2009 от директора (одновременно являющегося единственным учредителем) ООО "ВолгаТехСтрой" Султанова Т.В. в Инспекцию поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003) и комплект необходимых документов для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения. В заявлении указанное лицо, верность подписи которого засвидетельствована нотариусом Елисеевой О.А., подтвердило, в частности, что все кредиторы ООО "ВолгаТехСтрой" уведомлены о реорганизации. К заявлению, в том числе, были представлены уведомления кредиторов присоединенного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаргус М" и общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Сталь" с отметками о вручении.

На основании представленного заявления и документов регистрирующий орган внес запись о прекращении деятельности присоединенного лица (общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Сталь") и принял решение от 29.01.2009 N 150 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице (ООО "Монблан"), в связи с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Посчитав, что реорганизация и государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ВолгаТехСтрой" проведены с нарушением требований законодательства и нарушили права ОАО "МТС" как кредитора присоединенного лица, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17, пунктом 1 статьи 23, статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия и решение Инспекции как регистрирующего органа соответствовали положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушали права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с этим оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО "Монблан" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения. Заявление по форме Р16003 содержит сведения о том, что кредиторы реорганизуемого лица уведомлены о реорганизации. В журнале "Вестник государственной регистрации" (N 48 (201) от 03.12.2008) публиковалось сообщение о реорганизации названных юридических лиц (лист дела 72). Таким образом, предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ основание для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствует.

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ОАО "МТС", причиненных реорганизацией ООО "ВолгаТехСтрой" и регистрацией ООО Монблан", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ВолгаТехСтрой" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ООО "Монблан" статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная статья введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и ее действие не распространяется на обязанности юридических лиц, принявших решение о реорганизации до вступления в силу этого Закона, то есть до 31.12.2008.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А43-41536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2010 N 415.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.П. Маслова Т.В. Шутикова