Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А38-227/2010 Суд установил, что оспариваемое постановление Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах установленного срока и в соответствии с требованиями законодательства, и отказал в удовлетворении требования об его отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А38-227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-06/000349), Дыдычкина Д.А. (доверенность от 18.08.2010 N 03-06/44384)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-227/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 N 173 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 15 598 644 рублей 65 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильев А.Б. (далее - Судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующие порядок принудительного взыскания налогов, пеней в редакции, действующей с 01.01.2007, не применили нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ). Срок для принудительного взыскания пеней, период начисления которых истек до 31.12.2006, определяется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2006, а именно: 3 месяца (на выставление требования) + 10 дней (на исполнение требования) + 60 дней (на принятие решения). С учетом этого Инспекция, приняв 14.06.2007 решение N 173, на основании которого выставлен оспариваемый исполнительный документ, пропустила установленный статьями 46, 47 Кодекса срок для взыскания пеней в сумме 15 598 644 рублей 65 копеек.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, водного и земельного налогов, налога на добавленную стоимость и единого социального налога Инспекция направила ему соответствующие требования: от 26.12.2006 N 294005 - срок исполнения до 16.01.2007; от 07.02.2007 N 295462 - срок исполнения до 28.02.2007; от 28.02.2007 N 585 - срок исполнения до 19.03.2007; от 10.04.2007 N 22909 - срок исполнения до 30.04.2007; от 23.04.2007 N 24258 - срок исполнения до 15.05.2007; от 10.05.2007 N 25318 - срок исполнения до 31.05.2007; от 10.05.2007 N 6029 - срок исполнения до 31.05.2007; от 10.05.2007 N 6030 - срок исполнения до 31.05.2007; от 10.05.2007 N 6031 - срок исполнения до 31.05.2007; от 10.05.2007 N 25904 - срок исполнения до 31.05.2007.

Указанные требования МУП "Водоканал" в установленные сроки не исполнило. Руководитель налогового органа вынес решения о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направил в обслуживающий банк инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью на банковских счетах налогоплательщика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, Инспекция в соответствии со статьей 47 Кодекса 14.06.2007 приняла решение и постановление N 173 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в том числе пеней в размере 15 598 644 рублей 65 копеек.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного постановления 18.06.2007 возбудил исполнительное производство N 55429.

МУП "Водоканал" не согласилось с постановлением налогового органа от 14.06.2007 N 173 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению в части взыскания 15 598 644 рублей 65 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 46, 47, 75 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока и в соответствии с требованиями законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в предмет доказывания не входит правовая оценка судом ненормативных правовых актов Инспекции, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку они являются самостоятельными ненормативными актами и могут быть оспорены в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Кодекса). Данные положения применяются также при взыскании пеней (пункты 1, 6 статьи 47 Кодекса).

В статье 47 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решение об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика принято в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога, оспариваемое постановление Инспекции содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 47 Кодекса; подписано уполномоченным лицом и своевременно передано в службу судебных приставов.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что при рассмотрении данного спора суд должен установить правомерность взыскания суммы, указанной в оспариваемом постановлении, независимо от того, оспаривались ли ранее ненормативные акты, на основании которых принято постановление, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории дел.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции не подлежащим исполнению.

Довод заявителя о том, что к порядку исчисления сроков для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика подлежат применению нормы, действовавшие до 31.12.2006, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ).

В рассматриваемом случае срок уплаты Предприятием налогов, сборов, пеней, установленный в требованиях, наступил в 2007 году. Следовательно, к порядку исчисления срока для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика подлежат применению нормы Кодекса, действующие с 01.01.2007 (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А38-227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2010 N 2044.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Шутикова