Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А82-18629/2009 Поскольку собственник жилого помещения обязан заключить договор с управляющей компанией только в случае, когда она выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, а в рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор управления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А82-18629/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-18629/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" к администрации городского поселения Тутаев, о понуждении к заключению договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Тутаев (далее - Администрация).

Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось понуждение ответчика, являющегося собственником квартир в многоквартирных жилых домах, к заключению договора управления этими домами. Управляющая компания также требовала обязать ответчика передать в ее управление общее имущество указанных многоквартирных домов и обеспечить условия для передачи технической документации на них. Требования истца основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у истца нет правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора, а фактические обстоятельства, на которых основаны прочие требования, не доказаны. Суд руководствовался статьями 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2010 оставил решение от 15.03.2010 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2010 и постановление от 21.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заключение договора управления многоквартирным домом является для ответчика обязательным в силу принятого собственниками решения о выборе управляющей компании. Более 70 процентов собственников квартир, проживающих в указанных домах, заключили договоры управления многоквартирными домами с истцом. Незаключение договора Администрацией влечет препятствия по управлению истцом многоквартирными домами.

Заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности истцом наличия у ответчика технической документации; считает, что указанные выводы сделаны на неполном исследовании доказательств.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Администрация просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2010 до 25.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А82-18629/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть квартир, находящихся в многоквартирных жилых домах (доме 11 по проспекту 50-летия Победы, доме 81 по улице Моторостроителей, доме 5 по улице Советской города Тутаева Ярославской области), принадлежит ответчику.

В сентябре - октябре 2009 года собрание собственников помещений указанных многоквартирных домов приняло решение о выборе ответчика управляющей компанией. Администрация в собрании не участвовала. По результатам проведения собрания Управляющая компания и собственники помещений в жилых домах заключили договоры управления многоквартирными домами.

В сентябре - ноябре 2009 года Управляющая компания неоднократно предлагала Администрации заключить договоры управления жилыми домами, направляла проекты договоров, а также требование о передаче в управление истцу общего имущества многоквартирных домов и технической документации на них.

Сославшись на нарушения порядка проведения собраний и выбора управляющей компании, а также на отсутствие у нее технической документации, администрация не выполнила требования истца. Эти действия ответчика и послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Вопреки этим требованиям, истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям, в силу чего ему и было отказано в удовлетворении иска. Добровольных обязательств по заключению договора управления Администрация на себя не брала, а законом на нее такая обязанность не возложена.

В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Вопреки доводам истца, наличие у него договоров управления, подписанных с прочими собственниками жилых помещений, не является достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора. Вместе с тем, данный вывод не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Требования Управляющей компании об обязании Администрации передать истцу общее имущество многоквартирных домов, а также обеспечить условия для передачи технической документации по многоквартирным домам обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Доказательств наличия у Администрации такого имущества, соответствующей документации, а также обязательств и возможности по обеспечению каких-либо условий для передачи технической документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор управления общим имуществом многоквартирных домов. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А82-18629/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина

Н.М. Терешина