Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А79-4876/2008 Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, по какому именно договору исполнителю были переданы спорные материалы, суд правомерно отказал заказчику во взыскании излишков давальческого сырья, не использованного при исполнении работ по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А79-4876/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А79-3910/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2011 г. по делу N А79-4876/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Якишиной Н.А. по доверенности от 01.01.2010 N 1,

от ответчика: Погодиной Л.И. по доверенности от 21.01.2010 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - обществ с ограниченной ответственностью "Пустынь" и "Инко-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4876/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" о взыскании 207 374 рублей 55 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Пустынь" (далее - ЗАО "Пустынь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - ООО "Инко-Сервис") о взыскании 207 374 рублей 55 копеек, составляющих стоимость поставленного ответчиком по договору от 12.02.2007 N 125-07/2 товара (наконечников РКНУ 1703.004) ненадлежащего качества, а также штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества, за недопоставку товара и за просрочку поставки товара.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 135 310 рублей 60 копеек стоимости 4 586,8 килограмма давальческого сырья (металла), переданного последнему на изготовление наконечников РКНУ 1703.004, и 177 389 рублей 80 копеек неустойки с 01.11.2007 по 22.12.2009 за просрочку изготовления продукции по договору подряда от 23.11.2004 N 46 на основании заявки от 28.09.2007 N 755.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2008 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определениями от 15.08.2008 и 03.11.2009 суд приостанавливал производство по делу до рассмотрения дела N А79-3910/2008 по иску ООО "Инко-Сервис" о взыскании с ЗАО "Пустынь" задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 23.11.2004 N 46.

Определением от 22.12.2009 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО "Пустынь").

Решением от 11.03.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновения у ООО "Инко-Сервис" обязанности по изготовлению 14 000 наконечников на основании заявки от 28.09.2007 N 755. Требование о взыскании стоимости давальческого сырья (металла) направлено на переоценку выводов, сделанных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-3910/2008, что недопустимо согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2010 оставил решение от 11.03.2010 без изменения, подтвердив недоказанность требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого сырья.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества "Пустынь" и "Инко-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Пустынь" просило отменить решение от 11.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2010 в части отказа во взыскании с ответчика 135 310 рублей 60 копеек долга по расходу металла.

По мнению заявителя, суды неверно применили к спорным правоотношениям статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А79-3910/2008 не учитывались обстоятельства, касаемые поставки металла для изготовления наконечников, этот вопрос не обсуждался и накладные на поставку металла в адрес ООО "Инко-Сервис" в судебное заседание не представлялись. Задолженность, на которую ссылались суды в названном деле, связана с оплатой работ по изготовлению наконечников.

Заявитель жалобы считает несостоятельным и утверждение судов об отсутствии доказательств передачи давальческого материала именно в рамках договора от 23.11.2004 N 46. В материалах дела имеются распоряжения генерального директора ЗАО "Пустынь" на отгрузку металла для изготовления наконечников с указанием названного договора.

Истец также настаивает на том, что расчет задолженности правомерно составлен исходя из закупочной цены металла.

В дополнениях к кассационной жалобе истец также указывает, что поставка металла осуществлялась им в рамках договора от 23.11.2004 N 46, о чем свидетельствуют распоряжения генерального директора на отгрузку металла; факт поставки подтверждается представленными в дело накладными и объяснениями бывших руководителей ООО "ИНКО-Сервис" и заведующей складом Петровой Л.Т., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; имеющийся в деле договор от 12.02.2007 N 125-07/2 является незаключенным.

ООО "Инко-Сервис" в кассационной жалобе просило исключить из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов выводы судов о том, что по делу N А79-3910/2008 определена окончательная задолженность ООО "Пустынь" перед ООО "Инко-Сервис" за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда от 23.11.2004 N 46 и требование о взыскании стоимости давальческого сырья (металла) направлено на переоценку установленных ранее обстоятельств в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы 7 и 8 на странице 6 решения от 11.03.2010 и абзац 5 на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции от 04.0.2010).

Ответчик подтверждает, что в рамках дела N А79-3910/2008 вопрос о материале, используемом подрядчиком при изготовлении продукции, не рассматривался. Аналогичное пояснение ООО "Инко-Сервис" дало и в суде апелляционной инстанции. Суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер к фиксации факта признания сторонами обстоятельств в отношении состава задолженности, определенной судом по делу N А79-3910/2008 без учета сырья (металла). Обе стороны утверждают, что при разрешении указанного дела была определена окончательная задолженность только по оплате выполненных работ, вопрос по металлу не рассматривался и, как следствие, задолженность по оплате стоимости сырья не была определена.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 предложение 3 абзаца 1 на странице 7: "Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика заложена, включена в стоимость продукции - наконечников.".

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А79-4876/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пустынь" (заказчик) и ООО "Инко-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.11.2004 N 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия "наконечник РКНУ 1703.004" и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненной работы.

Заказчик подает заявку на выполнение работ ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа, с указанием количества изделий. Срок выполнения работы зависит от количества изделий по заявке и согласовывается сторонами дополнительно (пункты 2.3.2 и 4.4 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором и заявкой заказчика, недопоставку продукции заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости партии изделий, предусмотренной заявкой за каждый день просрочки изготовления изделий (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы оплачиваются путем внесения авансового платежа в размере 30 процентов цены работы либо предоставлением давальческого материала для изготовления партии изделий. Окончательный расчет за выполненные работы - в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий.

ООО "Пустынь" настаивало на том, что по товарным накладным от 05.02.2007 N 109/1, от 28.03.2007 N 321/2, от 13.07.2007 N 747/1, от 05.09.2007 N 979/1 и от 04.10.2007 N 1120/2 поставило подрядчику 12 320 килограммов давальческого сырья (металла). Подрядчик не использовал 4586,8 килограмма сырья, стоимость которого в размере 135 310 рублей 60 копеек подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных ООО "Пустынь" требований.

Из указанных накладных не усматривается, что металл передавался ответчику в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46. В спорный период между сторонами имелись отношения по другому договору от 12.02.2007 N 125-07/2, по которому истец обязался поставлять ответчику металл, наименование которого соответствует указанному в накладных. Наличие отношений между сторонами по поставке металла по договору от 12.02.2007 не оспаривалось истцом.

Расчет стоимости давальческого сырья исходя из цены одного килограмма металла, приобретенного истцом у третьих лиц, не принят судами, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, согласно расчету истца ответчику по спорным накладным передано 12 320 килограммов сырья, тогда как последний изготовил и передал заказчику в 2007 году 103 684 наконечника, для чего потребовалось 19 440,75 килограмма металла (из расчета 0,1875 килограмма металла на изготовление одного наконечника). Наличие задолженности ООО "Инко-Сервис" по металлу признано недоказанным.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Приведенные истцом доводы в дополнении к кассационной жалобе не заслуживают внимания, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем необходимо отметить, что в рамках дела N А79-3910/2008 по иску ООО "Инко-Сервис" о взыскании с ООО "Пустынь" задолженности по договору подряда от 23.11.2004 N 46 вопрос о расходовании давальческого сырья при изготовлении наконечников не рассматривался. Из мотивировочных частей судебных актов подлежит исключению вывод о том, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 определена окончательная задолженность ООО "Пустынь" перед ООО "Инко-Сервис" за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда от 23.11.2004 N 46. Вопрос о стоимости продукции (наконечников) не был предметом настоящего спора, поэтому из мотивировочной части решения от 11.03.2010 следует исключить предложение 3 абзаца 1 на странице 7: "Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика заложена, включена в стоимость продукции - наконечников.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А79-4876/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" удовлетворить.

Исключить из мотивировочных частей названных судебных актов вывод о том, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 определена окончательная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда от 23.11.2004 N 46.

Исключить из мотивировочной части решения от 11.03.2010 по делу N А79-4876/2010 предложение 3 абзаца 1 на странице 7 "Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика заложена, включена в стоимость продукции - наконечников.".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева