Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А79-15161/2009 Суд сделал вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, и что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, в связи с чем возвратил встречный иск заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А79-15161/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2010 г. N Ф01-4650/2010 по делу N А79-15161/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2010, принятое судьей Новожениной О.А., арбитражными заседателями Красновой В.А., Царевой Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-15161/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне о признании сделки недействительной, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Толмачев Дмитрий Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (далее - ООО "ЮЦ по сопровождению бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") и индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Толмачев Дмитрий Николаевич.

Предприниматель 26.05.2010 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ЮЦ по сопровождению бизнеса" и ООО "Новация" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007, заключенного между ООО "ЮЦ по сопровождению бизнеса" и ООО "Новация".

Определением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Кроме того, принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы жалобы в целом сводятся к следующему. Заявленные во встречном иске требования Предпринимателя направлены к зачету требований ООО "ЮЦ по сопровождению бизнеса" по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска Предпринимателя исключает полностью удовлетворение требований ООО "ЮЦ по сопровождению бизнеса" по первоначальному иску, взаимосвязь между указанными исками выражена в том, что в них указаны требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве на одно и то же нежилое помещение, находящееся по одному и тому же адресу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на договоре участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенном ООО "Новация" и Предпринимателем, в соответствии с которым ООО "Новация" привлекает Предпринимателя к финансированию строительства в части нежилого помещения с надстроем в соответствии с план-схемой площадью 333 квадратных метров, расположенного на 4-м этаже в торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводная и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части города Чебоксары. Предприниматель обратился с встречным иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007, заключенного между ООО "ЮЦ по сопровождению бизнеса" и ООО "Новация", мотивировав свой иск ничтожностью договора от 28.11.2007, прикрывающего сделку дарения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Суд первой инстанции при отказе в принятии встречного иска принял во внимание, что производство по иску возбуждено 29.12.2009, а встречный иск заявлен 26.05.2010, и пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын