Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А79-4126/2005 Поворот исполнения решения может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в повороте решения об установлении юридического факта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А79-4126/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Чапуриной Ларисы Ивановны и Андреевой Розы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2010, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-4126/2005 по заявлению Сергеевой Розы Александровны, Алексеевой Елизаветы Ильиничны, Чапуриной Ларисы Ивановны, Андреевой Розы Дмитриевны, Кирилловой Любови Васильевны о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооптранссервис" об установлении юридического факта, заинтересованные лица - Чувашский республиканский Союз потребительских обществ, Чувашский городской комитет по управлению имуществом, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кооптранссервис" (далее - ООО "Кооптранссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования Обществом с 1970 года недвижимым имуществом - частью двухэтажного 8-квартирного жилого дома общей площадью 363,5 квадратного метра, 1970 года постройки, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, поселок Альгешево, улица Альгешевская, дом 2, как своим собственным.

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 218 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Кооптранссервис" не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Руководствуясь статьей 219 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 218 и статьей 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.01.2006 установил факт владения и пользования заявителем указанным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд определением от 04.09.2008 оставил заявление об установлении факта владения и пользования ООО "Кооптранссервис" частью жилого дома без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Сергеева Р.А., Алексеева Е.И., Чапурина Л.И., Андреева Р.Д., Кириллова Л.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о повороте исполнения решения суда от 10.01.2006 в виде аннулирования регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ООО "Кооптранссервис" на квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в доме N 2 по улице Альгешевской города Чебоксары.

Определением от 20.04.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, заявление о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Руководствуясь частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера. Решение от 10.01.2006 об установлении юридического факта не предусматривало его принудительного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чапурина Л.И. и Андреева Р.Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателей жалобы, суд нарушил часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанной нормы, поворот исполнения судебного акта допускает аннулирование соответствующих записей о государственной регистрации сделок.

Суд удовлетворил ходатайство Чувашского республиканского Союза потребительских обществ о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

В рассматриваемом случае решение от 10.01.2006 принято в порядке особого производства и не предусматривало принудительного исполнения.

Кроме того, суд установил, что право собственности ООО "Кооптранссервис" на спорные квартиры подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Впоследствии спорные квартиры были отчуждены ООО "Кооптранссервис" и записи о государственной регистрации права на них за Обществом прекращены.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда от 10.01.2006.

Довод заявителей о том, что, по смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта допускает аннулирование соответствующих записей о государственной регистрации сделок, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А79-4126/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Чапуриной Ларисы Ивановны и Андреевой Розы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов