Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А82-16387/2009 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исходил из того, что договор на согласование проектной документации по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг, является заключенным, так как стороны согласовали все его существенные условия, и ответчик доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А82-16387/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Александровой О.В.

при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Бостанжиевой М.А., доверенность от 05.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-16387/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии КоМфорта" о взыскании 46 374 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии КоМфорта" (далее - ООО "Судовые Технологии КоМфорта") о взыскании 46 375 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 432, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве предварительной оплаты по договору на согласование проектной документации от 17.07.2008 N 17/06, который истец считает незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, а ответчик не выполнил названные работы.

Суд первой инстанции решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, отказал в иске.

Суды квалифицировали отношения сторон как договорные и не нашли оснований для применения к ним статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Суд второй инстанции руководствовался статьями 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на согласование проектной документации от 17.07.2008 N 17/06 по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг, является заключенным, так как стороны согласовали все его существенные условия; ответчик доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны; неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании кассационной жалобы истец указывает, что суды сделали необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ по договору на согласование проектной документации от 17.07.2008 N 17/06, так как ООО "Судовые Технологии КоМфорта" не доказало указанное обстоятельство (истец не принял направленный ответчиком акт сдачи-приемки работ).

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о незаключенности договора на согласование проектной документации от 17.07.2008 N 17/06, ошибочно признали его заключенным и квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, в то время как стороны подписали договор подряда, который является сопутствующим договору на разработку проектной документации, подписанному теми же сторонами и признанному судом незаключенным по причине несогласованности существенных условий договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик не представил отзыв; надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не направил представителя в суд. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "Судовые Технологии КоМфорта" (подрядчик) 17.07.2008 заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по согласованию проектной документации, подготовленной, согласно договору от 03.07.2008 N 01/06, в отношении теплохода "Михаил Калинин", и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 92 750 рублей.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору, что составляет 46 375 рублей, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора, а оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик имеет право поэтапной и досрочной (с согласия заказчика) сдачи работ.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что по завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику результат выполненного этапа работ, а также акт сдачи-приемки работ. Этап работы считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.4 договора в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней со дня его представления подрядчиком или неполучения от заказчика в тот же срок мотивированного отказа от его подписания акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком, а работы приняты им на условиях, содержащихся в акте сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Суды правомерно отнесли указанный договор к договорам возмездного оказания услуг и применили к правоотношениям сторон статьи главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Суд округа не принял довод кассационной жалобы о неправильном выводе судов о незаключенности спорного договора на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику предоплату в сумме 46 375 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2008 N 412. ООО "Альфа" считает, что ответчик не выполнил предусмотренные не заключенным договором работы и не возвратил аванс в указанной сумме, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды правомерно посчитали акт сдачи-приемки работ от 02.11.2009, не подписанный со стороны истца без указания причин отказа от его подписания, доказательством, которое наряду с другими документами (письмом ООО "Судовые Технологии КоМфорта" от 14.01.2010 N 01-01/10, письмом Московского филиала Российского Речного Регистра от 17.10.2009 N МФ-П341-2359, рабочим проектом теплохода "Михаил Калинин", согласованным уполномоченным органом) подтверждает факт оказания ответчиком услуг истцу.

С учетом установленных обстоятельств у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции составляют 2000 рублей и, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в большем размере излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А82-16387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2010 N 000206. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова