Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А11-974/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании действий Инспекции, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета Общества, поскольку исходил из того, что взыскиваемая Инспекцией задолженность относится к текущим платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А11-974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Колюбаева А.А. (доверенность от 12.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2010, принятое судьей Устиновой О.В., по делу N А11-974/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета в результате реализации решения от 02.12.2009 N 7829, и обязании зачислить на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в размере 33 869 рублей 02 копеек, третье лицо - Кольчугинское отделение N 2484 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" (далее - ООО "СЕЕ Процессинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета Общества в результате реализации решения от 02.12.2009 N 7829 и обязании зачислить на расчетный налогоплательщика денежные средства в размере 33 869 рублей 02 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Кольчугинское отделение N 2484 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк).

Решением суда от 29.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Владимирской области и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что денежные средства, внесенные третьими лицами на расчетный счет должника в качестве задатка для участия в торгах, не относятся к конкурсной массе, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, так как являются обеспечением исполнения сделки, которая будет заключена в будущем, в связи с чем данные денежные средства не могут быть использованы для целей расчетов с кредиторами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2009 ООО "СЕЕ Процессинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В связи с неуплатой налога на имущество за девять месяцев 2009 года Обществу направлено требование от 05.11.2008 N 114758 об уплате недоимки по налогу в сумме 33 107 рублей и 762 рублей 02 копеек пеней.

В установленный в требовании срок (до 21.11.2009) ООО "СЕЕ Процессинг" в добровольном порядке не погасило задолженность, поэтому Инспекция 02.12.2009 приняла решение N 7829 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Во исполнение данного решения Инспекция направила в Банк инкассовые поручения от 02.12.2009 N 11464 и 11465.

Общество не согласилось со списанием денежных средств в сумме 33 869 рублей 02 копеек с его расчетного счета за счет суммы, поступившей по договорам о задатке от 22.12.2009, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что взыскиваемая Инспекцией задолженность относится к текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем инкассовые поручения, направленные в банк, подлежат исполнению с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что в положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Общество не оспаривает правомерность начисления налога и пеней, принятия решения 02.12.2009 N 7829, выставление требования от 05.11.2009 N 114758 и инкассовых поручений N 11464 и 11465, но считает, что взыскание налога и пеней не должно производиться за счет имеющейся на счете суммы, поступившей по договорам о задатке от 22.12.2009, так как Общество не является собственником данных денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжаться этими средствами. Таким образом, только Общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму залога не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Кроме того, Инспекция не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 29.06.2010 N 9, подлежит отнесению на ООО "СЕЕ Процессинг". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2010 по делу N А11-974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 29.06.2010 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Шутикова