Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А43-6268/2007 Установив, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является вновь открывшимся, суд отказал ему в пересмотре определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А43-6268/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Халецкого А.Г., конкурсного кредитора,

Грачева Е.В. (доверенность от 29.07.2008),

от закрытого акционерного общества "Наш дом": Неделькина С.А. (доверенность от 07.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халецкого Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-6268/2007 по заявлению Халецкого Александра Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу N А43-6268/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

Халецкий Александр Геннадьевич (конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Наш дом"; далее - Халецкий А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу N А43-6268/2007, согласно которому удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Наш дом" задолженности в размере 10 617 475 рублей 07 копеек.

Определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Халецкому А.Г. указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2010 названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 24.02.2010 и постановлением от 06.07.2010, Халецкий А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить указанное заявление.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых актов не дали надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку в качестве доказательства для пересмотра определения суда от 22.10.2007 по делу N А43-6268/2007 Халецкий А.Г. представил акт ОДПиР N 74 по материалам выездной налоговой проверки; данный акт определяет максимальную сумму ущерба - 2 258 649 рублей и является "правдивым и реальным", действительно подтверждающим сумму задолженности ЗАО "Наш дом" перед Инспекцией за период до момента банкротства данной организации. Включение Инспекции в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую максимальный ущерб, неправомерно и нарушает права остальных кредиторов ЗАО "Наш дом".

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Наш дом" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Халецкого А.Г., указав на законность принятых судебных актов.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не направила представителя в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Кодекса лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Халецкий А.Г. сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008, вынесенное оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области Фроловым К.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что указанное обстоятельство, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, не является вновь открывшимся. В связи с этим и с учетом того, что Халецкий А.Г. не представил доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле N А43-6268/2007, суд возвратил ему заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А43-6268/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Халецкого Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников