Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А82-13050/2009 Установив, что факт наличия задолженности подтвержден документально и признан должником, суд удовлетворил заявление о включении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А82-13050/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт": Демича А.Н. по доверенности от 04.06.2010, Шемоханова А.В. по доверенности от 11.01.2009,

от кредитора - Суворова Олега Юрьевича: Быстрова А.В. по доверенности от 12.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов - Суворова Олега Юрьевича, Денисовой Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2010, принятое судьей Котоминой Н.В., по делу N А82-13050/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 215 166 115 рублей 55 копеек. Требование заявлено на основании договоров уступки прав требования от 01.12.2008 и 02.02.2009.

Установив, что требования подтверждены документально и признаны должником, суд определением от 14.06.2010 включил ООО "Энергоремонт" в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский" с суммой 215 166 115 рублей, в том числе 196 853 889 рублей 36 копеек основного долга и 17 224 715 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 14.06.2010 не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - Суворов О.Ю. и Денисова И.Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 14.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявители указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении требования ООО "Энергоремонт".

По мнению Суворова О.Ю. и Денисовой И.Д., суд в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве рассмотрел требование ООО "Энергоремонт" при отсутствии доказательств уведомления конкурсным управляющим ООО "Республиканский" о предъявлении требования ООО "Энергоремонт" других кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное нарушение не позволило заявителям участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о включении ООО "Энергоремонт" в реестр требований кредиторов должника и предоставить мотивированные возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, Суворов О.Ю. и Денисова И.Д. в обоснование кассационной жалобы ссылаются на пропуск ООО "Энергоремонт" срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, для предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника и на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника от имени ООО "Энергоремонт" неуполномоченным лицом.

Заявители указывают на невыполнение ООО "Энергоремонт" положений Закона о банкротстве в части доказательств, подтверждающих состав и размер заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2010 объявлен перерыв до 03.09.2010.

В судебном заседании представитель Суворова О.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2010 по делу N А82-13050/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Республиканский" (цедент) и ООО "Республиканский" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований от 01.12.2008, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" на сумму 53 341 576 рублей 25 копеек.

ООО "Республиканский" (цессионарий) 01.12.2008 также заключило договор уступки прав требований с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Республиканский" (цедент), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" на сумму 143 512 313 рублей 11 копеек.

Цеденты - ЖСК "Республиканский" и ООО "Строительное объединение "Республиканский" на основании договоров об уступке прав требования от 02.02.209 передали ООО "Энергоремонт" право требования к ООО "Республиканский" по договорам от 01.12.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

ООО "Энергоремонт" в порядке, установленном в статье 225 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с требования о включении в реестр кредиторов должника 196 853 889 рублей 36 копеек задолженности по оплате за уступленное право и 17 224 715 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального Закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения спорного долга и признание его конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Энергоремонт", включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом при рассмотрении спора статьи 100 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная статья регламентирует порядок и особенности установления требований кредиторов при проведении общей процедуры банкротства, предусмотренной главами I-Х Закона о банкротстве.

Банкротство ООО "Республиканский" осуществляется по упрощенной процедуре, предусмотренной главой ХI Закона о банкротстве, с применением специальных правовых норм параграфа первого этой главы, регулирующих особенности банкротства ликвидируемого должника.

Статья 225 Закона о банкротстве предусматривает прямую отсылку к статье 71 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 100 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника от имени ООО "Энергоремонт" обратилось неуполномоченное лицо, заявителями в суд не представлено.

В материалах дела имеется копия решения единственного участника ООО "Энергоремонт" Савиной Н.И. о назначении директором ООО "Энергоремонт" Шилова М.Н., который обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод заявителей о пропуске ООО "Энергоремонт" установленного статьей 225 Закона о банкротстве срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов ООО "Республиканский" отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику

Как видно из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 20.02.2010 в газете "Коммерсантъ" N 31.

ООО "Энергоремонт" заявило требование в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о признании ООО "Республиканский" банкротом. Согласно штампу на почтовом конверте требование ООО "Энергоремонт" отправлено в адрес Арбитражного суда Ярославской области 22.03.2010, то есть в последний день срока предъявления требования к должнику.

Признав требование ООО "Энергоремонт" обоснованным, суды правомерно включили его в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационные жалобы Суворова О.Ю. и Денисовой И.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2010 по делу N А82-13050/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Суворова Олега Юрьевича и Денисовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина