Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А28-1117/2010 Суд пришел к выводу о том, что необоснованное применение Предпринимателем специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения не является изменением юридической квалификации характера деятельности, сделок и статуса налогоплательщика, в связи с чем взыскание с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов во внесудебном порядке законно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А28-1117/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А28-8506/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А28-8506/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А28-1117/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича о признании недействительными решения от 29.01.2010 N 2618 и постановления от 29.01.2010 N 2618 Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области и установил:

индивидуальный предприниматель Рычков Роман Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.01.2010 N 2618 и постановления от 29.01.2010 N 2618 Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае взыскание налогов, пеней и штрафов должно производиться в судебном порядке, так как доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, основано на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика. Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры принятия оспариваемых решения и постановления, поскольку содержащаяся в них сумма не соответствует сумме, указанной в требовании от 16.06.2009 N 3307.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной суммы дохода, установленной в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 10.04.2009 N 11-56/43 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения и пеней по налогам.

В адрес Рычкова Р.Н. налоговый орган выставил требование от 16.06.2009 N 3307 об уплате задолженности.

Указанное решение Инспекции Предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 24.09.2009 по делу N А28-8506/2009-210/21 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009) удовлетворил заявленное требование в части доначисления 20 631 рубля налога на доходы физических лиц, 7 505 рублей 39 копеек пеней по нему и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 041 рубля 15 копеек; 3 174 рублей единого социального налога, 1 154 рублей 66 копеек пеней по нему и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 237 рублей 13 копеек, а также в части налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 810 223 рублей 70 копеек. В части 241 рубля 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009, отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования с момента вступления решения суда в законную силу 25.11.2009.

После вступления решения суда в законную силу и отмены обеспечительных мер налоговый орган принял меры по взысканию недоимки по налогам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

С учетом имевшейся у Предпринимателя переплаты по налогам, а также сумм, взысканных по инкассовым поручениям, руководитель налогового органа вынес решение от 29.01.2010 N 2618 и постановление от 29.01.2010 N 2618 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика в общей сумме 3 448 469 рублей 22 копейки.

Постановление от 29.01.2010 N 2618 направлено в трехдневный срок в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением от 29.01.2010 N 2618, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 4 статьи 346.13, статьей 346.19, пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что необоснованное применение Предпринимателем специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения не является изменением юридической квалификации характера деятельности, сделок и статуса налогоплательщика, в связи с чем взыскание с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов во внесудебном порядке законно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В силу статьи 46 Кодекса в случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу N А28-8506/2009-210/21, имеющее преюдициальное значение (части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ни налоговый орган, ни арбитражный суд не рассматривали вопрос о недействительности заключенных Предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Выявленное неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения к таковым не относится.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и постановления от 29.01.2010 N 2618 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что отраженные в спорных решении и постановлении суммы не соответствуют сумме, указанной в требовании от 16.06.2009 N 3307, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что всего по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 4 336 993 рубля 97 копеек, в том числе 2 223 907 рублей 82 копейки налогов, 1 043 584 рубля 17 копеек пеней и 1 069 501 рубль 98 копеек штрафов.

По результатам проведенной проверки и с учетом имеющейся у Предпринимателя переплаты налоговый орган выставил требование от 16.06.2009 N 3307, согласно которому подлежащая уплате сумма составила 4 330 946 рублей 29 копеек, в том числе: 2 217 618 рублей 58 копеек налогов, 1 043 825 рублей 73 копейки пеней (по состоянию на 16.06.2009) и 1 069 501 рубль 98 копеек штрафов.

Задолженность на момент вынесения решения и постановления от 29.01.2010 N 2618, с учетом признания Арбитражным судом Кировской области решением от 24.09.2009 по делу N А28-8506/2009-210/21 частично недействительным решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, а также переплаты и сумм, взысканных в порядке статьи 46 Кодекса, составила 3 448 469 рублей 22 копейки, в том числе: 2 193 303 рубля 54 копейки налогов, 1 035 165 рублей 68 копеек пеней и 220 000 рублей штрафов. Данная задолженность включена в решение и постановление от 29.01.2010 N 2618 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А28-1117/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова