Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А82-1788/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку установил, что истец не доказал получения товара, не соответствующего образцу и описанию, согласованному сторонами, нарушил правила эксплуатации станка и предпринимал меры по самостоятельному приобретению и установке дефектного приспособления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А82-1788/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-1788/2009 по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ" о взыскании 33 900 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ" (далее - Общество) о взыскании 33 900 рублей стоимости некачественного товара (деревообрабатывающего многофункционального станка МL 393А), 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8800 рублей стоимости проведенной экспертизы (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал получения товара не соответствующего образцу и описанию товара согласованному сторонами. Истец нарушил правила эксплуатации станка и при несоблюдении Руководства по эксплуатации деревообрабатывающего многофункционального станка модели МL 393А предпринимал меры по самостоятельному приобретению и установке дефектного приспособления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель считает, что суд не дал оценку сертификату соответствия N РОСС СN.АЯ46.А25605, представленному истцом и не соответствующему положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Заключение экспертизы, проведенной по ходатайству истца от 07.05.2010, содержит достоверно установленные причины возникновения обнаруженных недостатков, тогда как выводы экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, содержат о вероятных причинах возникновения дефектов. Кроме того, рассматриваемое дело находилось в производстве суда первой инстанции длительный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприятие приобрело у Общества по товарной накладной от 17.07.2008 N 4873/БРИГ товар на сумму 40 650 рублей, в том числе деревообрабатывающий многофункциональный станок модели МL 393А (+стол) на сумму 33 900 рублей. Платежным поручением от 17.07.2008 N 317 истец произвел оплату товара на сумму 40 650 рублей.

Впоследствии 08.08.2008 истец в одностороннем порядке составил акт рекламации деревообрабатывающего многофункционального станка модели МL 393А, согласно которому установлены деформирование направляющей планки подающей части стола для строгания, сколы нападающей части стола для строгания, непригодность фрезы для выработки четверти, срок реального использования станка одна неделя, полное отсутствие запасных расходных частей (ножей) по причине нестандартного комплектования станка. Неисправность произошла по причинам: при работе, согласно приложенной к станку инструкции, произошел выброс сучка из торцевой части 30 мм доски. В результате произошел излом и деформация подающей части стола для строгания. Созданы травматические условия для работы. Заключение комиссии: 1) работа на станке невозможна по причине плохого качества металла, используемого при изготовлении станка, что создает травматические ситуации; 2) невозможность замены дефектных частей станка и полное отсутствие запасных расходных частей как у представителей продавца станка, так и в свободной продаже.

В акте технического освидетельствования от 02.12.2008 N Мс-01105 сделано заключение о том, что указанный станок использовался с нарушением правил эксплуатации, ремонт считать не гарантийным.

Посчитав, что Общество продало Предприятию товар ненадлежащего качества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разовой сделке купли-продажи, заключенной сторонами.

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил и из материалов дела следует, что товар передан без соответствующих документов, в частности, без сертификата качества, инструкции по эксплуатации. Таким образом, истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие не вправе ссылаться на их отсутствие. Истец не заявил отказ от товара и не предъявил иных замечаний и претензий при продаже станка.

С учетом изложенного суд сделал законный и обоснованный вывод о передаче истцу товара надлежащего качества и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку сертификату соответствия N РОСС СN.АЯ46.А25605, переданному истцу вместе с товаром, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключение государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 25.01.2010 N 995/3-3-25.1 не соответствует положениям статей 64, 67, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку.

Суд округа отклонил ссылку заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Обжалуемые акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Предприятия по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А82-1788/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская