Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А43-4343/2010 Материалами дела доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем суд удовлетворил требование Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А43-4343/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-2232/12 по делу N А43-4343/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Гришановой М.А. (доверенность от 02.12.2009 N 07-177),

от ответчика: Григоряна Р.Ф. (решение от 24.09.2008 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "КАРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-4343/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "КАРС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "КАРС" (далее - ЗАО "КАРС", Общество) о взыскании 714 581 рубля 24 копеек, в том числе 609 783 рубля 64 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2006 по 31.12.2009 и 104 842 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2006 по 17.02.2010.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 130, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11), суд взыскал с ЗАО "КАРС" в пользу Министерства 700 326 рублей 26 копеек, в том числе 597 575 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 102 751 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований. Приведенный расчет неосновательного обогащения суд уточнил, исключив из него площади, приходящиеся на долю предпринимателя Демьяненко А.В. в праве собственности на здания литеры А1, А2 и А3 (155,83 квадратного метра) и площади металлической будки (5,82 квадратного метра). При этом договор аренды земельного участка от 12.08.2002 N 08256/02 признан судом незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшие применению пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления от 24.03.2005 N 11, и не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 этого Постановления, так как Общество приобрело в собственность недвижимость на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Общество использовало только часть площади земельного участка, которую занимают шесть отдельно стоящих зданий.

Акт приема-передачи земельного участка от 12.08.2002 не соответствует действительности и подписан со стороны ответчика под влиянием заблуждения.

Суд проигнорировал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16080/2010-12-460. Представитель Министерства в судебном заседании возразил против приостановления производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО "КАРС" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 12.08.2002 N 08256/02, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 8115 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, под производственную базу. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеже УАГ N 2558-ЗУ), являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен до 26.04.2007 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.08.2002 ЗАО "КАРС" приняло в пользование упомянутый участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: отдельно стоящее здание с пристроями литеры А1, А2 и А3 (столярный цех, механическая мастерская, деревообрабатывающий цех) - общая долевая собственность, 421/558 долей в праве; отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой); отдельно стоящее здание с пристроем литера Б1 (проходная, электрощитовая); отдельно стоящее здание с пристроями литеры Е1, Е2 и Е3 (растворный узел, склады, гараж); отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой), отдельно стоящее здание с пристроями литеры К1, К2, К3 и К4 (сушильная камера, котельная, мастерская, склад, сварочный цех).

Министерство, как лицо, уполномоченное в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды земельного участка от 12.08.2002 N 08256102 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, однако ответчик пользовался земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из статьи 1 Закона о государственном земельном кадастре и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 12.08.2002 N 08256/02.

Определив правовую природу сложившихся между субъектами гражданского оборота отношений, суд правомерно расценил их как кондикционные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельным участком по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения Министерство руководствовалось методикой расчета арендной платы, установленной постановлениями главы администрации Нижнего Новгорода "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде" от 21.12.2004 N 66 и от 11.10.2006 N 3482 и постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения и обоснованно исключил из него площади, приходящейся на долю предпринимателя Демьяненко А.В. в праве собственности на здания литеры А1, А2 и А3 (155,83 квадратного метра), и площади металлической будки (5,82 квадратного метра). Доказательств, подтверждающих иной размер площади земельного участка, а также контррасчет ответчик в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о наличии неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком и взыскал с ответчика в пользу истца 700 326 рублей 26 копеек, в том числе 597 575 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 102 751 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не принимается во внимание, так как материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика с соответствующим ходатайством.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 17.08.2010 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-4343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАРС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев