Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А82-16523/2009-7 При рассмотрении дела суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга не соответствует имеющимся в деле доказательствам, принят без учета положений государственного контракта и факта передачи истцом ответчику проектной документации по накладным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А82-16523/2009-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя в судебном заседании 09.09.210 от ООО "АРС-СТ": Федотовой Н.А. по доверенности от 01.08.2010, Борисова А.В. по доверенности от 01.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010, принятое судьей Попковым В.Н., по делу N А82-16523/2009-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" к главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций Российской Федерации по Ярославской области о взыскании 532 926 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ярославской области (далее - ГУ МЧС России) о взыскании 532 926 рублей задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта от 07.10.2008.

Руководствуясь статьями 711, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.03.2010 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 59 167 рублей 81 копейку долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на сумму 59 167 рублей 81 копейку и неоплаты их ответчиком. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 11.08.2009 N 48 по причине неподписания его ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2010 в части отказа во взыскании 473 758 рублей 19 копеек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязательства по выполнению работ на сумму 473 758 рублей 19 копеек исполнены, в связи с чем составлен акт от 11.08.2009 N 48, который в нарушение подпунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора в течение пятнадцати рабочих дней не подписан заказчиком. Мотивы отказа от подписания акта ответчик также не представил, в связи с чем односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения Обществом работ по государственному контракту. Обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме и результат работ передан заказчику, что подтверждается накладными от 02.12.2008 N 156 и 156/1, от 12.12.2008 N 160, от 10.02.2009 N 2, от 05.05.2009 N 14, от 17.03.2009 N 3, от 07.07.2009 N 27 и от 14.07.2009 N 29.

ГУ МЧС России указало на то, что односторонний акт от 11.08.2009 N 48 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на спорную сумму и представлен ответчику лишь в период судебного разбирательства. В акте отсутствует перечень работ, выполненных истцом.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ МЧС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.09.2010 объявлялся перерыв до 14.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу N А82-16523/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы решение от 22.03.2010 обжалуются только в части отказа во взыскании с ответчика 473 758 рублей 19 копеек долга, законность обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.10.2008 N 55 на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных со строительством 80-квартирного девятиэтажного жилого дома, предусмотренных в разделе N 1 контракта, на сумму 5 657 752 рубля 55 копеек.

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными планом-графиком выполнения работ. Приемка проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком актов выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно подпункту 6.3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за выполненные объемы работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней после подписания актов обеими сторонами.

Неполная оплата ответчиком истцу результата работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовавший материалы дела, установил, что требование о взыскании 473 758 рублей 19 копеек долга не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта выполнения истцом работ на спорную сумму.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В обоснование исковых требований о взыскании 473 758 рублей 19 копеек долга истец представил односторонний акт выполненных работ от 11.08.2009 N 48 и накладные от 02.12.2008 N 156 и 156/1, от 12.12.2008 N 160, от 10.02.2009 N 2, от 05.05.2009 N 14, от 17.03.2009 N 3, от 07.07.2009 N 27 и от 14.07.2009 N 29.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подпункте 3.2.1 контракта стороны согласовали, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику по накладной для рассмотрения комплект проектно-сметной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации обязан рассмотреть ее и направить исполнителю: в случае отсутствия замечаний - подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ; в случае обнаружения недостатков - мотивированный отказ от приемки документации, оформленный в письменном виде, с перечнем обнаруженных замечаний и недостатков.

При неполучении исполнителем в срок, указанный в подпункте 3.2.1 контракта, оформленного акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются выполненными и подлежат оплате (подпункт 3.2.3 контракта).

Суд первой инстанции, исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что односторонний акт выполненных работ от 11.08.2009 N 48 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 473 758 рублей 19 копеек, и, как следствие, для признания возникновения у заказчика обязательства по проведению расчетов в указанном размере.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что односторонний акт передавался заказчику. ГУ МЧС России в соответствии с условиями подпункта 3.2.1 контракта не направило в установленный срок мотивированный отказ от подписания акта от 11.08.2009 N 48, в связи с чем, согласно подпункту 3.2.3 контракта, работы, указанные в акте от 11.08.2009, являются выполненными и подлежат оплате.

В материалы дела также представлены накладные, которые свидетельствуют о передаче истцом проектной документации ответчику (том 1, листы дела 42 - 52), но они не исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащую оценку.

Кроме того, следует учитывать, что, по условиям пунктов 5.1 и 5.2 контракта, стоимость работ составляет 5 657 752 рубля 55 копеек, является твердой и не подлежит изменению. Суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос о фактической стоимости выполненных истцом работ по государственному контракту.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ГУ МЧС России 473 758 рублей 19 копеек долга не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принят без учета при этом положений подпунктов 3.2.1 и 3.2.3 и пунктов 5.1 и 5.2 государственного контракта и факта передачи истцом ответчику проектной документации по накладным, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, условий государственного контракта от 07.10.2008 N 55, положений статей 421, 309, 310, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленный иск в отношении требования о взыскании 473 758 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установить объемы выполненных истцом работ по государственному контракту.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу N А82-16523/2009-7 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов