Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А43-5566/2009 Суд отказал в расторжении государственного контракта и признал требование о возвращении суммы аванса необоснованным в силу того, что спорный контракт является действующим и стороны вправе самостоятельно произвести окончательные взаиморасчеты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А43-5566/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А43-5566/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Пименовой О.И. по доверенности от 19.02.2010 N 49,

от ответчика: Пурима В.Р. - генерального директора, Белозерского Е.В. по доверенности от 07.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-5566/2009 по иску федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" о расторжении государственного контракта и о взыскании 7 155 000 рублей и установил:

федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 03.12.2007 N 223 и о взыскании 7 155 000 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 190, 328 (пунктом 2), 425 (пунктом 5), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 10.07.2009 (судья Когут Д.В.) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 7 155 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствовала сама правовая возможность расторгнуть контракт в судебном порядке, поскольку обязанности сторон по его исполнению истекли еще 31.05.2007; материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу в период срока действия контракта результата работ по контракту, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму предварительной оплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду: "пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения заявленного иска в отношении требования о расторжении спорного государственного контракта, а также для решения вопроса о последствиях его расторжения. Принятое постановление основано на толковании статей 407 (пункта 1), 425 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 контракта и мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим и требование о его расторжении неправомерно было не рассмотрено судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2010 отказал Учреждению в удовлетворении иска. Требование о возвращении суммы аванса суд оставил без удовлетворения в связи с его полным освоением ответчиком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение оставлено без изменения. При этом суд признал требование о возвращении суммы аванса необоснованным в силу того, что спорный контракт является действующим и стороны не лишены возможности проведения окончательных взаиморасчетов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А43-5566/2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, государственный контракт подлежал расторжению по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не принял во внимание волю заказчика с учетом цели договора, предшествующие договору переговоры, переписку, а также последующее поведение сторон, в частности неподписание акта приемки-передачи результата выполненных работ заказчиком за неимением этих работ потребительской ценности для Учреждения. О существенном нарушении ответчиком контракта свидетельствует фактическое неисполнение ответчиком принятых обязательств на момент истечения срока выполнения работ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 7 155 000 рублей на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами, установленными статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к денежным обязательствам.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А43-5566/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.11.2007 N 30-К-2007 заключили государственный контракт от 03.12.2007 N 223, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался с декабря 2007 года по май 2008 года выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов, а заказчик - принять и оплатить их (пункты 1.1 - 1.4 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны закрепили сроки выполнения работ по контракту: начало работ - декабрь 2007 года, окончание работ - май 2008 года, а в пункте 9.1 установили срок действия контракта - до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 29 700 000 рублей, в том числе НДС 4 530 508 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7 155 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Общество направило в адрес истца письмо от 07.06.2008 N МЭ-58/08, в котором запросило перечень исходных данных и материалов для проектирования (т. 1, л.д.38).

В письме от 07.07.2008 N 1-1268 Учреждение указало, что названное письмо Общества было получено после окончания срока действия контракта, сослалось на отсутствие в контракте перечня условий для проведения работ и предложило подрядчику сдать все результаты работ по контракту (т. 1, л.д. 46-47).

В письме от 25.07.2008 N МЭ-75/08 Общество уведомило Учреждение, что по состоянию на 20.07.2008 работы по разработке проектной документации не завершены и приостановлены в связи с непредставлением со стороны заказчика результатов инженерных изысканий на выделенном участке земли под строительство проектируемого объекта, технических условий и иных документов, необходимых для разработки проектной документации (т. 1, л.д. 51 - 53).

В письме от 31.10.2008 N 1-2116 Учреждение предложило Обществу расторгнуть контракт от 03.12.2007 N 223 и вернуть сумму перечисленного в рамках контракта аванса (т. 1, л.д. 56 - 59).

Общество в письме от 04.12.2008 N МЭ-124/08 выразило согласие на рассмотрение вопроса о расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило в адрес заказчика справку о выполненных работах и акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.12.2008 N 3 (т. 1, л.д. 61 - 68).

Ответчик 05.02.2009 направил заказчику проектную документацию в пяти томах с приложением справки о выполненных работах, акта приемки выполненных работ, счета на оплату и накладной (т. 1, л. д. 112).

Нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании аванса, перечисленного в счет оплаты по сделке.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что Общество выполнило свои обязательства, указанные в контракте и техническом задании (приложении N 1 к контракту), в том объеме, для которого имелись исходные данные и возможность его выполнения, то есть, разработало часть проектной документации и в количестве пяти томов направило её заказчику (письмо от 05.02.2009 N МЭ-19/09).

Учреждение не подписало в сроки, установленные пунктом 4.3 контракта, акт приемки-сдачи выполненных работ и не представило мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

При сложившихся обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии причин для расторжения государственного контракта по заявленным основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса арбитражный суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в условиях неоспаривания (неподписание не имеет значения) истцом собственно факта и суммы работ по акту сдачи-приемки выполненных работ совокупность доказательств по спору свидетельствует о полном освоении суммы аванса подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А43-5566/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина