Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А43-44862/2009 Разногласия между сторонами относительно условий договора не урегулированы, договор электроснабжения не может быть признан заключенным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости фактически поставленной электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А43-44862/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Матвеева М.С. по доверенности от 21.12.2009,

от ответчика: Африна С.А. (директор по протоколу от 03.12.2009 N 10), Добролюбовой Я.В. по доверенности от 01.09.2010, Логинова А.А. по доверенности от 19.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АртПак", на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковой Е.Н., по делу N А43-44862/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "АртПак" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртПак" (далее - ООО "АртПак"). Предметом исковых требований явилось взыскание 505 941 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты ответчиком стоимости отпущенной в 2007 году электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 N 02556 и 88 792 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось вследствие неправомерного применения ответчиком при расчетах за поставленную электроэнергию более низкого тарифа, чем предусмотрено соглашением сторон. Ответчик оплатил электроэнергию по тарифу, предусмотренному для высокого уровня напряжения, в то время как применению подлежал тариф по среднему уровню напряжения, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 N 02556. Цена иска рассчитана в виде разницы между тарифами среднего и высокого напряжения.

Спор по применению тарифа среднего или высокого напряжения касается той составляющей тарифа, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии. Спор возник из-за разногласий сторон по определению точки поставки электрической энергии. Истец настаивает на применении тарифа, установленного для среднего напряжения, поскольку точкой поставки электроэнергии является место присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации (ОАО "Сибур-Нефтехим"). Ответчик полагает, что точкой поставки является место присоединения энергопринимающих устройств гарантирующего поставщика (ООО "Русэнергосбыт") к электрической сети сетевой организации, в связи с чем при расчете задолженности за поставленную электрическую энергию должен применяться тариф, установленный для высокого напряжения.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2010 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что стороны путем совершения конклюдентных действий внесли изменения в договор от 01.01.2007 N 02556 в части оплаты стоимости поставляемой электрической энергии по тарифу, установленному для высокого напряжения. Суд руководствовался статьями 434, 438 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 отменил решение суда от 10.03.2010 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не пришли к соглашению по изменению условий договора в части применения в спорный период тарифа, установленного для высокого уровня напряжения, в связи с чем посчитал правомерным произведенный расчет истца, применившего тариф, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору для среднего уровня напряжения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АртПак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.07.2010 и оставить в силе решение от 10.03.2010.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами соглашения о применении к правоотношениям сторон тарифа, установленного для высокого уровня напряжения.

Как указывает заявитель, ООО "АртПак" получает электроэнергию от ООО "Русэнергосбыт" через сети ОАО "Сибур-Нефтехим". Поэтому точкой поставки электроэнергии является точка приема-передачи электрической энергии и мощности сетевой организации (ОАО "Сибур-Нефтехим"). Правомерность данной позиции, по мнению заявителя, подтверждена письмом Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.05.2007 N 516-2063, согласно которому точкой присоединения по договору купли-продажи будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства ОАО "Сибур-Нефтехим" к сетям ОАО "Нижновэнерго" (ВН). Следовательно, в части, касающейся определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стороны должны рассчитываться по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения.

Заявитель указывает, что между сторонами существовали разногласия по определению точки поставки электроэнергии, определение которой влияет на выбор тарифа, и по включению в договор условия о применении к отношениям сторон определенного варианта тарифа (приложение N 12 "Тарифы"). Соответствующие разногласия были изложены в протоколе разногласий и письме ответчика от 23.05.2007 N 23-01/05 и направлены ООО "Русэнергосбыт". В соответствии с требованиями пункта 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), истец, как гарантирующий поставщик, обязан был принять меры по урегулированию разногласий либо в письменном виде уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа. Истец не уведомил ответчика об отказе принять его предложения, а напротив, произвел перерасчет ранее поставленной электроэнергии по тарифу, установленному для высокого напряжения, и до окончания спорного периода руководствовался данным тарифом. Выставленные ООО "Русэнергосбыт" счета были полностью оплачены ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами расчетов по тарифу, установленному для высокого напряжения. В связи с этим на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ООО "Русэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 14.09.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А43-44862/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" (продавец) направило ООО "АртПак" (покупателю) проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 N 02556, по условиям которого продавец обязывался поставить покупателю электроэнергию и обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами. Покупатель обязывался оплачивать продавцу полученную электроэнергию и оказанные третьими лицами услуги.

Данный проект был возвращен истцу с протоколом разногласий.

ООО "Русэнергосбыт" направило ООО "АртПак" протокол урегулирования разногласий, который был отклонен ответчиком в связи с его несогласием со спорными условиями договора в редакции истца.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Помимо прочего существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разногласия между сторонами относительно условий договора ни путем переговоров между сторонами, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством обращения в суд, не урегулированы, поэтому договор от 01.01.2007 N 02556 не может быть признан заключенным.

По общему правилу, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме (пункты 62 и 66 Правил N 530). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на заключение или изменение договора путем конклюдентных действий истца несостоятельна.

В то же время фактическое пользование потребителем (ООО "АртПак") услугами обязанной стороны (ООО "Русэнергосбыт") в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исходя из того, что истец не только продавал ответчику электроэнергию, но и путем привлечения сетевой организации урегулировал вопросы предоставления услуг по передаче электроэнергии, следовательно, отношения сторон регулируются правовыми нормами о договоре энергоснабжения, отличающемуся по своему содержанию от договора купли-продажи электроэнергии (пункты 5-7 Правил N 530).

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (пункт 6 Правил N 530).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Правил N 530 следует, что точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, на основании упомянутых норм права и с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, при выборе варианта тарифа при расчете за поставленную электрическую энергию стороны должны исходить из того, что точкой поставки электрической энергии является место присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

Согласно письму Региональной службы по тарифам по Нижегородской области местом присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ООО "АртПак") к электрической сети сетевой организации (ОАО "Сибур-Нефтехим") является точка со средним уровнем напряжения. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период стороны должны были исходить из тарифа среднего уровня напряжения, установленного решением Региональной службы по тарифам по Нижегородской области от 25.12.2006 N 38/1.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество в натуре (пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика соответствует обстоятельствам дела, установленным этим судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и не противоречит указанным правовым нормам. Апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "АртПак" в пользу истца 505 941 рубль 96 копеек неосновательного обогащения и 88 792 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 63 Правил N 530 о согласовании сторонами расчетов по тарифу, установленному для высокого напряжения, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор, на условия которого ссылался заявитель, между сторонами фактически отсутствовал. По этому же основанию несостоятельно и заявление ООО "АртПак" о том, что стороны согласовали применение тарифа по высокому уровню напряжения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А43-44862/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртПак" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева

Т.В. Синякина