Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А39-4632/2007 Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суд правомерно взыскал их за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А39-4632/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2010, принятое судьями Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-4632/2007 по заявлению арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича и о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, и установил:

конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о принятии отчета о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича (далее - Предприниматель, должник) и возмещении судебных расходов в сумме 149 750 рублей за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2010 завершил конкурсное производство и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил требование Колекина С.В., взыскав с Федеральной налоговой службы России 131 000 рублей расходов по делу о банкротстве и 18 750 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 оставил определение от 01.02.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 в части взыскания с налогового органа в пользу Колекина С.В. расходов по делу о банкротстве.

Управление полагает, что арбитражный управляющий Колекин С.В. при подаче заявления о возмещении судебных расходов не представил суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Колекин С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности, умышленно затягивал процедуру банкротства должника, предоставлял кредиторам недостоверные сведения о расходах, связанных с оплатой услуг консалтинговой компании, а также списал имущество должника без соответствующего согласия собрания должника.

По мнению уполномоченного органа, суд не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

От Управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В представленном отзыве Колекин С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А39-4632/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2008 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колекин С.В.

В ходе конкурсного производства Колекин С.В. сформировал конкурсную массу в размере 390 259 рублей, направленную на погашение текущих расходов должника.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства Колекин С.В. представил в суд материалы по ведению конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 01.02.2010 суд завершил конкурсное производство и взыскал с налогового органа в пользу Колекина С.В. расходы по делу, в том числе: 18 750 рублей вознаграждение конкурсному управляющему, 131 000 рублей оплата консалтинговых услуг ООО "Инвестиционная консалтинговая компания".

Конкурсное производство в отношении Предпринимателя открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства должника, а также отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Колекина С.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость. Доказательств того, что Колекин С.В. знал об отсутствии средств, достаточных для погашения судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в дело не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся возражений по сумме судебных расходов за период проведения процедуры банкротства, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом судебные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А39-4632/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева

С.В. Самуйлов