Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А79-1481/2010 В конкурсной документации установлено требование о необходимости наличия у участников размещения заказа лицензии на сооружение радиационных источников, в связи с чем Министерство правомерно не допустило к участию в аукционе организации, не имеющие соответствующих лицензий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А79-1481/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Перовой Н.Г., доверенность от 13.05.2010 N 01/12-3929, Салмина Е.А., доверенность от 23.06.2010 N 01/11-5187

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2010, принятое судьей Афанасьевым А.А., по делу N А79-1481/2010 по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2009 по делу N 141-К-2009 (от 26.11.2009 N 06-08/4573 и 06-08/4574).

Определением суда от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Трест-11", "Стимул-Плюс", "Торгово-строительная компания "Парнас", "Стройдом", "Строительная компания "Старатель", "Градострой" (далее - ООО "Трест-11", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", ООО "Стройдом", ООО "Строительная компания "Старатель" и ООО "Градострой").

Решением суда от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 3 и 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", пункт 1 части 1 и часть 2.1 статьи 11, часть 1 статьи 12, часть 2 статьи 35 и статью 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые решение и предписание Комиссия Управления не нарушают действующее законодательство. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии необходимости наличия у подрядчика лицензии на сооружение радиационных источников, поскольку документы, подтверждающие отнесение лечебного корпуса к радиационным источникам, в дело не представлены. Вывод суда о том, что в документации об аукционе не установлено требование о выполнении участником размещения заказа аналогичных работ за последние пять лет, основан на толковании информационной карты аукциона без учета раздела II документации об аукционе "Общие условия проведения аукциона". В ходе рассмотрения жалоб Комиссия Управления не допустила процессуальных нарушений и не нарушила права и законные интересы ООО "Стройдом", поскольку последнее имело возможность представить возражения на поступившие жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

ООО "Стройдом" в отзыве отклонило доводы заявителя.

ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", ООО "Трест-11" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление, ООО "Стройдом", ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", ООО "Трест-11", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 Министерство на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на строительство объекта "Лечебный конкурс - пристрой к радиологическому корпусу ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.10.2009 N 11/1 к участию в аукционе не были допущены ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", ООО "Трест-11". Основанием для отказа явилось отсутствие в составе заявок копий лицензий, дающих право на сооружение радиационных источников.

ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" с действиями государственного заказчика и аукционной комиссии и обратилось с жалобами в Управление.

По результатам рассмотрения жалоб, изучив представленный рабочий проект объекта капитального строительства и документацию об аукционе, Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 23.11.2009 по делу N 141-К-2009 (от 26.11.2009 N 06-08/4573), согласно которому в действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 11 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Комиссия Управления пришла к выводу, что требование заказчика о предоставлении в составе заявки копии лицензии на сооружение радиационных источников, установленное в подпункте "а" пункта 3 части 3.3.1 документации об аукционе, противоречит пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов; требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства является установленным, исходя из буквального толкования подпункта "в" пункта 3 части 3.3.1 документации об аукционе; действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе ООО "Стройдом" не соответствуют части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку в составе заявки данного юридического лица отсутствовали документы, представление которых предусмотрено документацией об аукционе, подтверждающие выполнение участником размещения заказа аналогичных работ за последние пять лет; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не соответствует части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, так как в нем не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствовали заявки ООО "Трест-11", ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас".

На основании данного решения Комиссия Управления вынесла предписание от 23.11.2009 по делу N 141-К-2009 (от 26.11.2009 N 06-08/4574) об устранении Министерством нарушения части 4 статьи 11, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов путем аннулирования аукциона.

Посчитав решение и предписание незаконными, Министерство обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10, частями 1, 2.1 и 4 статьи 11, статьей 12, частями 1 и 2 статьи 35, частью 1 статьи 36, частями 1 и 2 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктами 3.17, 3.22, 3.28 и 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент), Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия и выдачи оспариваемых решения и предписания. При этом суд исходил из того, что в документации об аукционе установлено требование о необходимости наличия у участников размещения заказа лицензии на сооружение радиационных источников; об отсутствии в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе указания на положения документации об аукционе, которым не соответствовали заявки ООО "Трест-11", ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", не повлияло на правомерность выводов аукционной комиссии; в ходе рассмотрения жалоб Комиссия антимонопольного органа нарушила статью 60 Закона о размещении заказов и пункты 3.17, 3.22, 3.28 и 3.29 Административного регламента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 данного закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как установил суд, в рассматриваемом случае предметом государственного контракта являлось выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус - пристрой к радиологическому корпусу ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер".

В соответствии с пунктом 3 раздела III Информационной карты аукциона в состав объекта "Лечебный корпус - пристрой к радиологическому корпусу ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" входят каньон для высокоэнергетического линейного ускорителя на 20 МВ, каньон для аппарата внутриполостной гамма-терапии, помещения для компьютерного томографа, рентгеновского симулятора и другие помещения. В разделе VI "Техническая часть документации об аукционе" предусмотрено, что на первом этаже лечебного корпуса находятся помещения блока дистанционной лучевой терапии, на втором этаже располагаются помещения блока внутриполостной гамма-терапии.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 21-1-5-0305-09 на объект капитального строительства "Лечебный корпус - пристрой к существующему радиологическому корпусу ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер", утвержденному 08.09.2009 заместителем начальника Управления государственной экспертизы Минстроя Чувашии, проектная документация на строительство указанного объекта и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

В пункте 3.3.4 заключения государственной экспертизы указано, что проектируемый корпус предусмотрен для проведения лучевой терапии онкологическим больным, либо после оперативного вмешательства, самостоятельном плане. Комплексное оснащение пристроя к радиологическому корпусу позволит лечить больных по современным технологиям. В проектируемом корпусе предусмотрены следующие подразделения: блок линейного ускорителя, отделение лучевой топометрии и диагностики, отделение радиационной физики и медицинской техники, отделение внутриполостной гамма-терапии (брахитерапии). На первом этаже расположено отделение лучевой топомерии и диагностики, на втором этаже - отделение внутриполостной гамма-терапии.

Таким образом, лечебный корпус - пристрой к радиологическому корпусу ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" является радиационным источником, в котором содержатся радиоактивные вещества или генерируются ионизирующие излучения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" ведение работ в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии, выданной органами государственного регулирования безопасности. Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицензии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865 утвержден перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, к которым относится сооружение радиационных источников.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, необходимо наличие у участников размещения заказа лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и на сооружение радиационных источников, которая выдается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Требование о наличии указанных лицензий в составе заявки на участие в аукционе установлено пунктом 3.3.1 документации об аукционе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что к заявкам ООО "Трест-11", ООО "Стимул-Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой" на участие в открытом аукционе не были приложены лицензии, дающие право на сооружение радиационных источников; ООО "Стройдом" приложило к заявке соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, к заявкам которых не были приложены лицензии, требование о представлении которых было установлено документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Из приведенной нормы следует, что предъявление требования по выполнению участниками размещения заказа работ по строительству объекта капитального строительства за последние пять лет в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, является правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Как установил суд, согласно пункту 11 части III Информационной карты аукциона участники размещения заказа должны соответствовать обязательным условиям, предусмотренным пунктом 1.6.3, подпунктам "б" и "в" пункта 1.6.4 раздела II документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.6.2 раздела II "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе участник размещения заказа для того, чтобы принять участие в аукционе должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 1.6.3, а также требованиям, установленным в пункте 1.6.4, если это прямо предусмотрено информационной картой аукциона.

В пункте 1.6.3 раздела II документации об аукционе установлены обязательные требования к участникам размещения заказа.

В пункте 1.6.4 раздела II определены дополнительные требования к участникам размещения заказа, предусмотренные законодательством (если это прямо предусмотрено Информационной картой аукциона).

Как указано в части III "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, в ней содержится информация для данного аукциона, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части "Общие условия проведения аукциона". При возникновении противоречия между положениями части "Общие условия проведения аукциона" и части III "Информационной карты аукциона" применяются положения части III.

В силу пункта 27 Информационной карты аукциона требование о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае документация об аукционе не содержит требования к участникам размещения заказа о представлении в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем правомерно признал необоснованными доводы Комиссии антимонопольного органа о незаконности решения аукционной комиссии о допуске ООО "Стройдом" к участию в аукционе в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего выполнение аналогичных работ за последние пять лет.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, за исключением требований, указанных в частях 1 - 3 статьи 11 закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Как установил суд, ООО "Стройдом" представило все предусмотренные документацией об аукционе документы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно допустила к участию в аукционе ООО "Стройдом".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 2 названной статьи участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 данной статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 данной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с пунктом 3.22 Административного регламента участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размещение антимонопольным органом информации о поступлении жалоб ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Градострой", ООО "Стимул- Плюс", ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" на официальном сайте 20.11.2009 (пятница) и рассмотрение ее 23.11.2009 (понедельник) в отсутствие уведомления о содержании жалоб лишило возможности участника размещения, допущенного до участия в аукционе и признанного его победителем (ООО "Стройдом"), представить возражения на жалобы и участвовать в их рассмотрении.

Довод Управления об отсутствии при рассмотрении жалоб нарушения прав и законных интересов ООО "Стройдом" направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2010 по делу N А79-1481/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова