Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А43-16183/2005 Вопрос о размере вложений денежных средств в капитальный ремонт здания гостиницы, произведенных кредитором, судом не исследовался, характер возникших между должником и кредитором обязательств не установлен, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А43-16183/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7335/13 по делу N А43-16183/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2007 г. по делу N А43-10994/2006-41-238

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-2995/11 по делу N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии

(в судебном заседании 08.09.2010)

индивидуального предпринимателя Корименко А.В.,

представителей от муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания": Буцких О.А. по доверенности от 16.06.2010,

от открытого акционерного общества "Черноречье": Паршина А.С. по доверенности от 08.09.2010,

(в судебном заседании 15.09.2010)

от открытого акционерного общества "Черноречье": Овсепяна Р.Ш. по доверенности от 10.09.2010 N 47

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-16183/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Черноречье" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" и установил:

открытое акционерное общество "Черноречье" (далее - ОАО "Черноречье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее - МУП "Коммунального обслуживания", должник) с суммой 25 412 747 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных арендатором по договору от 20.08.2001.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд прекратил производство по требованию ОАО "Черноречье" в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование отнес к категории текущих.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2006 по делу N А43-10994/2006 требования ОАО "Черноречье" признаны текущими платежами по денежным обязательствам должника и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решением имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.05.2010 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Корименко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2010 и постановление от 31.05.2010.

Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение решение суда от 27.10.2006 по делу N А43-10994/2006, поскольку выводы суда по этому делу связаны с иными обстоятельствами. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что право ОАО "Черноречье" на предъявление должнику требований об уплате вложенных инвестиций возникает лишь по окончании срока договора аренды здания или в связи с его досрочным расторжением. Выводы суда по предыдущему делу связаны именно с прекращением арендных отношений ввиду отказа внешнего управляющего от исполнения договора. Между тем договор аренды здания от 20.08.2001, заключенный между МУП "Коммунального обслуживания" и ОАО "Черноречье", является действующим. Таким образом, требования заявлены арендодателем преждевременно.

Кроме того, заявитель оспаривает обоснованность и размер заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2010 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15.09.2010.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов по делу N А43-16183/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 ОАО "Черноречье" (арендатор) и МУП "Коммунального обслуживания" (арендодатель) заключили договор аренды здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 8 с 21.08.2001 по 21.08.2016. Дополнительным соглашением от 20.08.2001 N 1 к настоящему договору срок аренды продлен до 21.10.2016.

С 2002 года по 2009 год арендатор осуществлял вложения собственных денежных средств в капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке от 10.03.2009 N 18-02/09, составленному ООО "Дзержинская оценочная палата", стоимость инвестиций, вложенных арендатором в капительный ремонт здания, составила 25 412 747 рублей. Сметы ремонтных работ согласованы с МУП "Коммунального обслуживания".

ОАО "Черноречье" в рамках дела о несостоятельности МУП "Коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25 412 747 рублей стоимости улучшений арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление. Положениям приведенной статьи корреспондирует пункт 2.1.2 договора от 20.08.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций, применившие статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что требования, заявленные ОАО "Черноречье" для включения в реестр требований кредиторов должника, являются текущими, в связи с чем производство по заявлению кредитора прекратили. Выводы судебных инстанций основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10994/2006.

Кассационная инстанция, изучившая материалы дела и проверившая правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежавшими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу суд сослался на решение от 27.10.2006 по делу N А43-10994/2006 и счел доказанным, что денежные средства в сумме 25 412 747 рублей, вложенные арендатором в капитальный ремонт и реконструкцию здания, должны быть выплачены обществу в первоочередном порядке, поскольку являются текущими платежами.

Предметом доказывания в этом деле являлись факты, связанные с обязанием ОАО "Черноречье" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 8, ввиду отказа внешнего управляющего от исполнения договора аренды от 20.08.2001 на основании статьи 102 (пункта 3) Закона о банкротстве. Выводы суда сделаны при условии досрочного прекращения арендных отношений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор не расторгнут сторонами до настоящего времени, срок его действия не истек.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства настоящего спора иные.

Таким образом, правовая позиция, изложенная судом в решении от 27.10.2006 по делу N А43-10994/2006, связана с иными фактическими обстоятельствами и не применима к настоящему спору. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А43-10994/2006 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос о размере вложений денежных средств в капитальный ремонт здания гостиницы, произведенных ОАО "Черноречье" с 2002 по 2009 годы, судом не исследовался, характер возникших между должником и кредитором обязательств судом не установлен.

С учетом изложенного суды сделали ошибочный вывод об отнесении заявленных ОАО "Черноречье" требований к категории текущих, основываясь исключительно на вступившем в законную силу решении от 27.10.2006 по делу N А43-10994/2006.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные требование по существу, дать надлежащую правовую оценку размеру и основаниям возникновения требований ОАО "Черноречье".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А43-16183/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева

С.В. Самуйлов