Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А43-40864/2009 Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков с директора Общества, поскольку установил противоправность действий ответчика, выразившихся в единоличном принятии решения об увеличении себе заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А43-40864/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Спорова К.В. (доверенность от 14.04.2010), Загоняева Д.А. (доверенность от 03.09.2010),

от ответчика: Смолиной Н.Р. (доверенность от 19.11.2009),

от третьего лица: Грашиной О.А. (доверенность от 01.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Лебедева Вадима Валерьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-40864/2009 по иску Сучкоусова Константина Анатольевича к Лебедеву Вадиму Валерьевичу о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пента", и установил:

Сучкоусов Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лебедеву Вадиму Валерьевичу о взыскании убытков в размере 1 520 000 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 57, 72 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 8, 32, 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате противоправных действий ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Пента" были причинены убытки в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пента" (далее - Общество, ООО "Пента").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду недоказанности противоправных действий ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 33 и 40 Закона N 14-ФЗ, статьями 16, 20, 57, 129, 135, 136, 273, 274 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное исковое требование. При разрешении спора суд установил противоправность действий Лебедева В.В., выразившихся в единоличном принятии решения об увеличении себе заработанной платы с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о ее увеличении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебедев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в целом сводятся к недоказанности истцом совокупности факторов, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об удовлетворении искового требования.

В отзыве на кассационную жалобу Сучкоусов К.А. возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Общество зарегистрировано 08.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижегородской области.

Согласно уставу участниками Общества являются Сучкоусов К.А. и Лебедев В.В. с долями в уставном капитале в размере 50 процентов каждый.

Решением общего собрания участников Общества от 12.04.2006 директором ООО "Пента" избран Лебедев В.В.

Являясь одновременно участником и директором Общества, Лебедев В.В. издал приказ от 01.06.2008 N 4, в силу которого директору установлена заработанная плата в размере 110 000 рублей с 01.06.2008.

Посчитав, что заработанная плата, выплаченная Лебедеву В.В. с июня 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 1 520 000 рублей, является убытками, причиненными Обществу противоправными действиями директора Лебедева В.В., Сучкоусов К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 упомянутой статьи).

В соответствии со статьями 33, 40 Закона N 14-ФЗ и пунктом 5.2 устава Общества образование единоличного исполнительного органа общества осуществляется по решению общего собрания участников. Из содержательно-правового смысла указанных норм следует, что момент возникновения полномочий директора общества связан с моментом наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа по решению общего собрания участников на основании заключенного с ним трудового договора.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 21, 22 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 устава Общества установил, что денежные выплаты, включая и заработанную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (по отношению к генеральному директору работодателем выступало Общество), и пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев В.В., являвшийся директором Общества и единолично принявший решение об увеличении себе заработанной платы, нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А43-40864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов