Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А29-11649/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от ответчика: Селькова М.В. (доверенность от 23.07.2010 N 74/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-11649/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - Предприятие) о взыскании 9 142 896 рублей 76 копеек убытков, связанных с изменением стоимости неосновательно полученного имущества (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьями 15, 196 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что Общество пропустило срок исковой давности для взыскания убытков, так как в рассматриваемом споре он начал течь со дня, когда у Общества возникло право требования на возврат неосновательного обогащения. Кроме того, истец не представил доказательства размера стоимости имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что на момент предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не знал, что ответчик не может исполнить обязательство в натуре. О причинении истцу убытков стало известно после рассмотрения дела N А29-114/2007 в суде апелляционной инстанции, завершившегося 12.03.2008, когда вместо возврата имущества взыскана его действительная стоимость. Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно полученного имущества, не пропущен.

В отзыве Предприятие отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе как законные и обоснованные, поскольку право на возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возникает у потерпевшего в момент возникновения права требования на возврат неосновательного обогащения, то есть непосредственно после поставки товара по спорным накладным.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что о невозможности вернуть топливо в натуре истец должен был предполагать, поскольку имущество передавалось не для хранения, а смешивалось с другим аналогичным имуществом; переданное имущество не было определено индивидуальными признаками, позволяющими выделить его их хозяйственного оборота; договоры поставки были заключены на длительный срок, имущество не складировалось, а реализовывалось ответчиком третьим лицам или использовалось на собственные нужды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к нему, и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.10.2010 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 07.10.2010 и в судебном заседании от 07.10.2010 - до 10 часов 30 минут 13.10.2010.

Законность решения от 11.03.2010 и постановления от 18.06.2010 по делу N А29-11649/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2006 по делу N А29-13495/06-1э, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2006, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Коми коммерческая компания" о взыскании с Предприятия задолженности по поставкам нефтепродуктов, поскольку суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) договоров поставки от 14.11.2002 N 1114/1-02 и от 15.01.2004 N 15.01./02-04, согласно которым ООО "Коми коммерческая компания" поставило Предприятию нефтепродукты (топливо ТС-1) по товарным накладным от 15.01.2004 N 175, от 25.01.2004 N 176, от 26.01.2004 N 177 и 179 , от 28.01.2004 N 178, 180 и 181.

В связи с неоплатой Предприятием поставленного топлива ООО "Коми коммерческая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 711 489 кг топлива ТС-1, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать стоимость указанного топлива в сумме 6 894 549 рублей 11 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А29-114/2007 с Предприятия в пользу ООО "Коми коммерческая компания" взыскано 6 894 549 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Общество (кредитор) и ООО "Коми коммерческая компания" (должник) заключили соглашение об отступном от 02.04.2007, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного право требования с Предприятия возврата 711 489 кг авиаГСМ стоимостью 6 894 549 рублей 11 копеек.

Основав свое право требования на соглашение об отступном от 02.04.2007 и посчитав, что у Общества возникли убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно полученного Предприятием авиаГСМ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка признается недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой.

По делу N А29-114/2007 договоры поставки признаны судом ничтожными, следовательно, истец узнал о нарушении своего права, связанного с неоплатой поставленного топлива, в январе 2004 года, и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Между тем с требованием о взыскании убытков истец обратился в 2009 году.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, поэтому суд правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что о причинении истцу убытков стало известно после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.04.2008 по делу N А29-657/2007, отклоняется, так как заявитель ошибочно связывает возникновение убытков с невозможностью возврата имущества. Кроме того, истец должен был предполагать о невозможности вернуть топливо в натуре, исходя из характера хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, поскольку имущество передавалось не для хранения, оно смешивалось с другим аналогичным имуществом и предназначалось для реализации его ответчиком третьим лицам или использования на собственные нужды.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А29-11649/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов