Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А11-16049/2009 Суд установил факт поставки ответчиком некачественных комплектующих, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания стоимости некачественных изделий, отказав во взыскании расходов на их установку, поскольку истец в обоснование иска в этой части ссылается на условия договора, не принятые ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А11-16049/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Таточко М.П. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/497-д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., по делу N А11-16049/2009 по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Завод Автоприбор" о взыскании 36 428 рублей 85 копеек и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - Завод) о взыскании 36 428 рублей 85 копеек расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 435, статьями 432, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований с применением пункта 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662, поскольку счел названный пункт не согласованным сторонами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что договор от 24.12.2007 N 40662 заключен в редакции истца, помимо условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, ошибочен. Этот вывод противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

Завод в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По его мнению, договор поставки подписан со стороны продавца с учетом протоколов разногласий, то есть действия Завода не были направлены на выполнение спорных условий проектов договоров, отправленных ответчику в письмах от 11.01.2008 и 21.05.2008, а свидетельствовали о намерении не принимать оферту (отказ от акцепта) на условиях, предложенных истцом. Разногласия по этим условиям (в том числе пункт 5.4 приложения N 1) не согласованы и не урегулированы. В связи с этим вывод суда о заключении договора в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе и не согласованных контрагентами, является правильным. Завод также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить заявленные требования.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 2). По пункту 1.1 договора поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях.

В пункте 5.2 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 закреплено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель представляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии.

Завод поставил Обществу комплектующие изделия для автомобилей.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые Общество установило полученные от Завода комплектующие изделия, предприятия, осуществляющие гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявляли изделия ненадлежащего качества, о чем с участием владельцев автомобилей составляли рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, других данных.

В претензии от 25.02.2009 N 90400/23-619 истец просил возместить стоимость некачественной продукции в сумме 303 583 рублей 36 копеек и 288 145 рублей 93 копеек расходов, связанных с заменой некачественных изделий. Ответчик счел, что претензия подлежит удовлетворению в размере 303 583 рублей 36 копеек стоимости некачественной продукции.

Неисполнение обязательств по оплате расходов, связанных с заменой некачественных изделий, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. При этом Общество руководствовалось пунктом 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662.

В пункте 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 предусмотрено: "Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,12 от стоимости товара ненадлежащего качества. Расходы по оформлению документов относятся на продавца. Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе её гарантийной эксплуатации.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

По невозвращенным изделиям и дефектам, возникшим по вине продавца и устраненным без замены изделия, расчет затрат составляется на основе затрат, указанных в актах гарантийного обслуживания, оформленных ПССС.

Возмещение убытков по гарантии производится в соответствии с пунктом 9 приложения N 3 к настоящему договору.".

Из материалов дела видно и суды установили, что Завод не согласился с такой редакцией пункта 5.4 приложения N 1 к договору и предложил в протоколе разногласий исключить из названного пункта первое, второе и третье предложения (протокол направлен письмом от 30.01.2008 N 071/12-160 и получен Обществом 05.02.2008).

Завод 11.01.2008 направил ответчику проект договора N 40662 на поставку продукции в 2008 году, не подписав его со своей стороны и не скрепив печатью.

Общество, получившее от Завода протокол разногласий к договору поставки на пяти листах, скорректировало отдельные пункты этого договора, после чего 21.05.2008 письмом N 51000/1048-01 вновь направило Заводу проект договора от 24.12.2007 N 40662.

Завод подписал скорректированный проект договора с протоколом разногласий (на двух листах) по ряду пунктов, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору. Истец со своей стороны протокол разногласий (на двух листах) не подписал.

Следовательно, между сторонами имеются разногласия, касающиеся порядка расчета затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку стороны договора различным образом формулируют данное условие, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно является несогласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установили суды, стороны в спецификации N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

Суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий (на двух листах) и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно сделали вывод о том, что пункт 5.4 приложения N 1 к договору стороны в установленном порядке не согласовали.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

При получении от Общества проектов договоров поставки от 24.12.2007 N 40662 в январе и мае 2008 года действия Завода не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протоколов разногласий к договорам.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, поскольку ответчик не совершил действий по выполнению условий договора, отгрузив изделия в январе 2008 года, поскольку, согласно пояснениям сторон, между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи, на период оформления договора отгрузка комплектующих изделий не приостанавливалась, она осуществлялась на основании подписанной спецификации, а следовательно, акцепта данного условия договора не было.

Суд округа также отклонил ссылку заявителя на судебную практику, в том числе определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N ВАС-9199/09, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А11-16049/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева