Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А82-15548/2008-8 Указав, что договор строительного подряда является незаключенным, суд отказал заказчику во взыскании с подрядчика перечисленных по договору денежных средств, удовлетворив встречный иск о взыскании стоимости выполненных подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А82-15548/2008-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 30.09.2010 от ООО "Ярхимпромстрой": Кирсанова А.И. по доверенности от 02.12.2009,

от ЗАО "ЮГОС": Козлова А.В. по доверенности от 10.06.2009,

от ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик": Кирсанова А.И. по доверенности от 02.12.2009,

без участия представителей в судебном заседании 07.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-15548/2008-8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" к закрытому акционерному обществу "ЮГОС" о взыскании 9 899 613 рублей 92 копеек, по встречному иску закрытого акционерного общества "ЮГОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" о взыскании 2 771 551 рубля 12 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик" и общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее - ООО "Ярхимпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮГОС" (далее - ЗАО "ЮГОС") о взыскании 9 899 613 рублей 92 копеек, в том числе 8 460 605 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату, и 1 439 008 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику плату за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.09.2007 N 031/280.

ЗАО "ЮГОС" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Ярхимпромстрой" 2 771 551 рубля 12 копеек убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 17.09.2007 N 031/280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.12.2009 привлек общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (далее - ООО "ГаммаСтрой").

Руководствуясь статьями 15, 432, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.04.2010 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Ярхимпромстрой" в пользу ЗАО "ЮГОС" 1 678 445 рублей 30 копеек убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор подряда от 17.09.2007 N 031/280, во исполнение которого истец перечислял денежные средства ответчику, является не заключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - срока выполнения работ; материалами дела не подтвержден факт переплаты генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы на истребуемую сумму, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату этой суммы. При удовлетворении встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт несения ЗАО "ЮГОС" убытков при строительстве объекта (расходы ответчика на монтаж оборудования электрощитовой, на монтаж и демонтаж башенных кранов) подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2010 оставил решение от 02.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ярхимпромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 25.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт переплаты ответчик подтвердил в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 и 11.11.2008. Общая сумма, оплаченная истцом ответчику по договору от 17.09.2007 N 031/280, с учетом аванса на сумму 23 000 рублей, составляет 44 741 374 рубля 82 копейки и превышает не только стоимость выполненных работ (40 465 762 рубля 26 копеек), но и общую сумму исполненного ответчиком, указанную в акте сверки (43 070 850 рублей 47 копеек).

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов суды не применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, согласно которой исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В рассматриваем правоотношениях имело место исполнение обязательства ООО "Ярхимпромстрой" по оплате выполненных ЗАО "ЮГОС" работ не самим истцом, а за него третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик" (далее - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик") на сумму 7 125 609 рублей 85 копеек. Поскольку ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" и ООО "Ярхимпромстрой" учли указанную сумму в своих расчетах по договору строительного подряда от 14.09.2007 N 021/275 как оплату за выполненные работы и истец не вправе потребовать их оплаты повторно, то ЗАО "ЮГОС" обогатилось именно за счет ООО "Ярхимпромстрой", а не за счет третьего лица.

Истец также считает, что суд применил закон (главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежавший применению, так как из содержания отношений сторон по делу не следует, что встречные исковые требования касаются возмещения причиненного вреда. Кроме того, суды, признавшие договор от 17.09.2007 N 031/280 незаключенным, неправомерно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЮГОС" в отзыве и устно в судебном заседании 30.09.2010 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствует факт переплаты за выполненные работы со стороны истца.

В судебном заседании 30.09.2010 представитель ООО "Ярхимпромстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" в отзыве и в судебном заседании 30.09.2010 указало на обоснованность доводов ООО "Ярхимпромстрой" и просило удовлетворить жалобу. При этом третье лицо отметило, что в ходе исполнения договора строительного подряда от 14.09.2007 N 021/275 в целях ускорения расчетов между участниками строительства оплата выполненных ООО "Ярхимпромстрой" работ со стороны ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" осуществлялась не только напрямую на расчетный счет истца, но и по его письменной просьбе за него на расчетный счет его субподрядчика ЗАО "ЮГОС" или по письмам последнего на расчетный счет указанных им лиц. ЗАО "ЮГОС", при получении денежные средства от ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" получало их за счет ООО "Ярхимпромстрой", поскольку именно истец имел право на получение указанных сумм, но не получил их лично, а дал соответствующее указание об их перечислении в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.09.2010 объявлялся перерыв до 07.10.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, назначенное на 07.10.2010. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-15548/2008-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" (заказчик) и ООО "Ярхимпромстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2007 N 021/275, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению из монолитного и сборного железобетона подземной и надземной части объекта "Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по проспекту Машиностроителей (на пересечение с улицей Папанина) в Заволжском районе города Ярославля" (далее - объект), в том числе: подземная часть фундаментные балки из монолитного железобетона; бетонные полы; надземная часть каркас из монолитных колонн и ригелей; перекрытие из сборных железобетонных пустотных плит с монолитными участками. Общая стоимость работ по договору составляет 273 748 520 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Ярхимпромстрой" (генподрядчик) подписало с ЗАО "ЮГОС" (субподрядчик) договор строительного подряда от 17.09.2007 N 031/280, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по возведению из монолитного и сборного железобетона подземной и надземной части объекта.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ - пять дней с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (ориентировочно - 01.10.2007), окончания работ - девять месяцев с момента начала работ.

Срок начала выполнения генподрядчиком работ считается от даты получения генподрядчиком от заказчика (ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик") авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора; разрешения на строительство, полученного заказчиком; проектную документацию, необходимую для выполнения первого этапа работ по договору; подписанного сторонами акта передачи строительной площадки с возможностью подключения на период строительства к инженерным сетям водопровода и электроснабжения.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 1) предусмотрено, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами договора; авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В течение первых шести месяцев генподрядчик производит оплату выполненных работ с учетом первоочередного зачета данного авансового платежа в размере 3 330 000 рублей ежемесячно.

ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" 16.10.2008 уведомило ООО "Ярхимпромстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2007 N 021/275 и прекращении договорных отношений с 01.11.2008 в связи с систематическим невыполнением обязательств генподрядчиком. Одновременно было предложено оформить приемку незавершенных работ, акты сверки и произвести окончательный расчет по договору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмом от 28.10.2008 N 359/1, ООО "Ярхимпромстрой" уведомило ЗАО "ЮГОС" об отказе от исполнения договора строительного подряда от 17.09.2007 N 031/280 с 01.11.2008 в связи с нарушением обязательств по окончанию работ в установленные договором сроки.

Генподрядчик и субподрядчик составили акт сверки по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которым задолженность ЗАО "ЮГОС" перед ООО "Ярхимпромстрой" составила 8 889 066 рублей 04 копейки. ЗАО "ЮГОС" подтвердило наличие задолженности в сумме 8 823 125 рублей 28 копеек (с учетом расхождений по пункту 23 акта сверки на сумму 65 940 рублей 76 копеек).

Посчитав, что в процессе исполнения договора произведена переплата за фактически выполненные работы, ООО "Ярхимпромстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "ЮГОС" 8 460 605 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для предъявления ЗАО "ЮГОС" встречного иска явились убытки, понесенные последним в результате расторжения договора от 17.09.2007 N 031/280.

Оценив условия договора от 17.09.2007 N 031/280 и дополнительного соглашения к нему с учетом требований статей 432, 190, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор строительного подряда от 17.09.2007 N 031/280 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права (договор подряда от 14.09.2007 N 021/275 и дополнительные соглашения к нему; акты сверки по состоянию на 31.10.2008 и 11.11.2008; переписку сторон; акты выполненных работ; платежные поручения, представленные в подтверждении произведенной истцом оплаты, а также иные доказательства по делу), суды обеих инстанций установили, что ООО "Ярхимпромстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и бесспорных доказательств переплаты за выполненные ЗАО "ЮГОС" работы на сумму 8 460 605 рублей 87 копеек, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ЗАО "ЮГОС" неосновательного обогащения. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что неосновательное обогащение не может быть определено как разница между перечисленными на счет ответчика истцом и третьи лицом, а также за ответчика денежные средства и принятыми работами, так как имеются неиспользованные материалы, приобретенные на перечисленные денежные средства, незавершенные строительно-монтажные работы, зафиксированные комиссией, стоимость которых неопределенна. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав доказательства, представленные ЗАО "ЮГОС" в обоснование встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность фактов несения ЗАО "ЮГОС" по вине ООО "Ярхимпромстрой" расходов на сумму 1 678 445 рублей 30 копеек: на монтаж оборудования электрощитовой в сумме 332 961 рублей 78 копеек, на предоставление башенных кранов в сумме 867 250 рублей 52 копеек и демонтаж башенных кранов в сумме 478 233 рублей.

Из материалов дела не следует, что ООО "Ярхимпромстрой" оспаривает факты несения ЗАО "ЮГОС" расходов по вине ООО "Ярхимпромстрой" в размере 1 678 445 рублей 30 копеек. Заявитель указывает лишь на необоснованную ссылку судов на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречного иска. Однако применение судами упомянутых норм права не привело к принятию неправомерных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Ярхимпромстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-15548/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина