Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А29-10201/2008 Спорная задолженность по оплате услуг возникла после принятия к производству арбитражным судом заявления Уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и, следовательно, относится к текущим обязательствам должника перед Компанией, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А29-10201/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-10201/2008 по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" о признании сделки недействительной по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте (далее - Уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2009 N 34/2009, подписанного должником и открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Общества перед Компанией в сумме 4 236 126 рублей 62 копеек и восстановления дебиторской задолженности граждан перед Обществом в сумме 4 236 126 рублей 62 копеек.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.6, 63, 64 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а также процедуры заключения договора (отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение сделки).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.04.2010 отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.3, 61.4, 61.7, 61.8, 63 (пунктом 1) и 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанная истцом задолженность по оплате услуг возникла после принятия к производству арбитражным судом заявления Уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и, следовательно, относится к текущим обязательствам должника перед Компанией; конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения должником очередности погашения требований по текущим платежам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали факт нарушения на момент заключения спорного договора нормы действующего законодательства (пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве), устанавливающей, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника. В рассматриваемом случае согласия временного управляющего на совершение сделки органами управления должника не было получено.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, считает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на 01.07.2009 по данным бухгалтерского баланса составляла 78 014 000 рублей, сумма совершенной сделки - 4 246 000 рублей, что соответствует 5,43 процента от общей балансовой стоимости активов. Кроме того, данная сделка является уступкой прав требования. Поэтому полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Компания отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражный судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд округа проверил законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) подписали договор от 30.06.2009 N 34/2009, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам Общества на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения) на сумму 4 326 126 рублей 62 копейки, возникшей с 01.08.2008 по 30.06.2009, по состоянию на 30.06.2009 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора Компания обязана уменьшить задолженность Общества перед ним по договорам энергоснабжения от 25.10.2007 N 602672 и от 01.10.2007 N 602736 на сумму 4 326 126 рублей 62 копейки по следующим счетам-фактурам:

- от 31.12.2008 N 89/2-5198/602672 на сумму 1 482 116 рублей 16 копеек за декабрь 2008 года;

- от 31.05.2009 N 89/2-2295/602672 на сумму 1 236 248 рублей 62 копейки за май 2009 года;

- от 30.06.2009 N 89/2-2402/602672 на сумму 798 550 рублей 27 копеек за июнь 2009 года;

- от 31.12.2008 N 89/2-4886/602736 на сумму 208 404 рубля 82 копейки за декабрь 2008 года;

- от 31.05.2009 N 89/2-1937/602736 на сумму 264 289 рублей 79 копеек за май 2009 года;

- от 30.06.2009 N 89/2-2396/602736 на сумму 246 516 рублей 96 копеек за июнь 2009 года.

Посчитав, что указанная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, а также заключена без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права судами, не рассмотревшими, по мнению заявителя, одно из заявленных правовых оснований.

В соответствии со статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения. Поэтому суды, сославшиеся на приведенные нормы, правомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, как заключенной без письменного согласия временного управляющего.

Суд округа счел довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку нарушение норм процессуального права, которое, по мнению заявителя жалобы, допустили суды, не повлекло принятия незаконных или необоснованных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А29-10201/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева