Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А82-15544/2009 Использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А82-15544/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-15544/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции и установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0557/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.163.2.0685, расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, 400 метров до остановки "ЦАРМ", справа при движении из центра, и о демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием рекламной конструкции Обществом без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0557/08-Р.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010, удовлетворил иск, и расторг договор от 01.04.2008 N 0557/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Руководствуясь частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0557/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал: суд нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департаментом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик ссылается на законность установления рекламной конструкции, поскольку до заключения договора Общество предоставило акт выбора рекламного места, согласованный с уполномоченными органами. Включение Департаментом заявленного места в Перечень городских рекламных мест и присвоение ему соответствующего порядкового номера подтверждает возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции. Департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 03.09.2008 N 285/08) заключили договор от 01.04.2008 N 0557/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.163.2.0685, расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, 400 метров до остановки "ЦАРМ", справа при движении из центра. Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно), размером 2 (3х6 метров).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В нарушение условий договора ответчик не получил соответствующего разрешения и осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации.

Департамент направил в ООО "ДРИМ" письмо от 18.08.2009 N 2686/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 N 0557/08-Р и о демонтаже рекламной конструкции в срок до 28.08.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0557/08-Р и обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае Департамент направлял Обществу письмо от 18.08.2009 N 2686/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, что подтверждается уведомлением о вручении письма 26.08.2009 и является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ООО "РГ "ДРИМ" на противоправные действия истца, не предпринявшего необходимых мер по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не подтверждена бесспорными доказательствами, а именно отсутствуют судебные решения о признании действий Департамента незаконными. Оценка действий Департамента в рамках данного дела выходит за пределы предмета иска.

Доводы заявителя о том, что направление акта выбора рекламного места и включение Департаментом заявленного места в Перечень городских рекламных мест с последующим присвоением ему соответствующего порядкового номера являются подтверждением возможности использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, основываются на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом. Акт выбора рекламного места определяет возможное местонахождение рекламной конструкции и не является разрешительным документом.

Аргумент Общества о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа, как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть отсутствие такого разрешения является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение условий договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Окружной суд в соответствии со статей# 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А82-15544/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов