Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А17-137/2010 Удовлетворяя требования заявителя об отмене решения налогового органа, суд исходил из недоказанности Инспекцией правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций и пеней по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А17-137/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Сверчковой М.О. (доверенность от 25.12.2009),

от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 15.03.2010 N 03-19/08349)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010, принятое судьёй Кочешковой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-137/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" о признании частично недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области о привлечении к налоговой ответственности (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2009 N 35 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.12.2009 N 09-45/11288) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 366 587 рублей 92 копеек за неполную уплату в 2008 году налога на прибыль организаций, начисления 1 832 939 рублей 59 копеек данного налога и 141 431 рубля 30 копеек пеней по нему, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 844 рублей 60 копеек за неперечисление в указанном периоде налога на доходы физических лиц и начисления 189 223 рублей этого налога.

Решением суда от 12.04.2010 требования ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату в 2008 году налога на прибыль организаций, доначисления соответствующей суммы данного налога и пеней по нему (в размерах, заявленных налогоплательщиком), штрафа в размере 33 800 рублей за неперечисление в указанном периоде налога на доходы физических лиц и начисления 169 000 рублей этого налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда (по жалобе Инспекции) оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисления соответствующих сумм данного налога и пеней по нему и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в этой части.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 249 (пункта 1), 346.17 (пункта 1), 346.25 (подпункта 1 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 407, 414, 575 (пункта 1), 807, 818 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (части 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт финансовых вложений" ПБУ 19/02, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, налоговый орган считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии у ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" по состоянию на 01.04.2008 дебиторской задолженности ООО "Зерновое" в размере 7 772 886 рублей 64 копеек, вследствие заключения Обществом и ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" соглашения об уступке права требования от 28.03.2008, соглашения о новации от 30.03.2008 и договора займа от 31.03.2008. При этом Инспекция полагает, что в силу действующего законодательства соглашение об уступке права требования не может быть заменено договором займа с третьим лицом (ЗАО "Зерновая инвестиционная компания"), у которого отсутствовали долговые обязательства перед Обществом. Кроме того, Инспекция считает не соответствующим действительности вывод судов об уплате ООО "Зерновое" задолженности в размере 4 317 000 рублей, поскольку Общество не скорректировало данные бухгалтерского учёта.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны её представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена (в обжалуемой части) Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, с 14.03.2006 по 31.12.2008, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате Обществом в 2008 году соответствующей суммы названного налога (2 058 028 рублей 36 копеек), посчитав, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу дебиторскую задолженность ООО "Зерновое" по состоянию на 01.04.2008 в размере 8 575 118 рублей 17 копеек по услугам переработки зерна, оказанным Обществом данному контрагенту. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 21.09.2009 N 30.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 23.10.2009 N 35 о привлечении ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 605 рублей 68 копеек за неполную уплату в 2008 году налога на прибыль организаций; о доначислении 2 058 028 рублей 36 копеек данного налога и 159 378 рублей 51 копейки пеней по нему.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением от 07.12.2009 N 09-45/11288 Управление изменило решение Инспекции в указанной части (посчитав, что сумма неучтённой Обществом дебиторской задолженности составляет 7 772 886 рублей 64 копейки) и снизило размер назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа до 411 191 рубля 15 копеек, сумму недоимки по налогу на прибыль организаций - до 2 055 955 рублей 72 копеек, пеней - до 159 265 рублей 87 копеек.

ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" частично не согласилось с решением Инспекции (с учётом решения Управления) и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества в обжалуемой налоговым органом части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 346.25 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 382, 414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Инспекцией правомерности привлечения ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" к налоговой ответственности и доначисления ему соответствующих сумм налога на прибыль организаций и пеней по нему.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, с 14.03.2006 по 31.03.2008 ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" применяло упрощённую систему налогообложения; с 01.04.2008 Общество утратило данное право. Доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней по нему и привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату в 2008 году этого налога Инспекция осуществила, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой организации, применявшие упрощённую систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощённой системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. При этом налоговый орган исходил из наличия у ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" по состоянию на 01.04.2008 дебиторской задолженности ООО "Зерновое" в размере 7 772 886 рублей 64 копеек, образовавшейся вследствие оказания Обществом данному контрагенту услуг по переработке зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что ООО "Зерновое" (заказчик) и ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) 26.06.2007 заключили договор возмездного оказания услуг, по которому Общество приняло на себя обязательство по переработке сырья (зерна) заказчика и передаче ему продукта переработки, а последний - по оплате названных услуг (т. 1, л.д. 130 - 133). Общество оказало ООО "Зерновое" указанные услуги на общую сумму 18 355 219 рублей 94 копейки, из которых заказчик оплатил 4 137 000 рублей.

На основании соглашения от 28.03.2008 ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" уступило ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" право требования с ООО "Зерновое" дебиторской задолженности в сумме 14 082 581 рубля 60 копеек. Оставшаяся сумма задолженности названного контрагента перед Обществом составила 135 638 рублей 34 копейки.

Согласно соглашению о новации от 30.03.2008, ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" и ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" договорились заменить предмет исполнения обязательства по оплате предмета соглашения об уступке права требования от 28.03.2008 в денежной форме заёмным обязательством, в связи с чем заключили договор беспроцентного займа от 31.03.2008, по которому ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" выступило заимодавцем 14 000 000 рублей, а ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" - заёмщиком; срок возврата займа стороны установили 31.03.2010 (т. 1, л.д. 136, 137). Факт совершения названных сделок (операций) подтверждается бухгалтерскими справками Общества от 01.10.2009 N 403 (т. 2, л.д. 148), ООО "Зерновое" от 01.10.2009 N 140 (т. 2, л.д. 152), ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" от 30.03.2008 N 23 и от 31.03.2008 N 22 (т. 2, л.д. 155, 156).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьёй 414 ГК РФ, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возможность новации долга в заёмное обязательство предусмотрена в статье 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заёмное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В рассматриваемом случае суды установили, и это следует из соглашений об уступке права требования от 28.03.2008, о новации от 30.03.2008 и договора займа от 31.03.2008, заключенных между ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" и ЗАО "Зерновая инвестиционная компания", что передача имущественного права, принадлежащего Обществу, произведена не безвозмездно - за передаваемое право требования ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" приняло на себя обязанность уплатить налогоплательщику 14 000 000 рублей.

Следовательно, суды, правомерно руководствуясь названными нормами гражданского законодательства и требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что, поскольку у сторон, заключивших соглашения об уступке права требования и о новации, уже возник долг, реальной передачи денег не требовалось, а также о том, что в данной ситуации Общество и ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" новировали не задолженность третьего лица, а обязательство ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" по передаче ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" 14 000 000 рублей.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия заёмных отношений между сторонами.

Кроме того, суды обоснованно признали несостоятельными доводы Инспекции о наличии у ООО "Зерновое" перед Обществом дебиторской задолженности в сумме 4 317 000 рублей, указав на уплату контрагентом названной суммы налогоплательщику, и правомерно отметили, что неотражение Обществом в регистрах бухгалтерского учёта проводок об уменьшении дебиторской задолженности, а также сведений о выдаче займа в бухгалтерском балансе за 2008 год не подтверждает наличие дебиторской задолженности на дату перехода на общую систему налогообложения при наличии первичных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им соответствуют.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой Инспекцией части.

Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение поданной ею кассационной жалобы не рассматривался, поскольку она освобождена от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А17-137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Шутикова