Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А82-20311/2009 Суд отказал в признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку пришел к выводам о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А82-20311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-20311/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 30.09.2009 N 21/14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка" (далее - ООО "Механический завод "Чайка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению абзац 2 пункта 1 статьи 82, статью 90, пункт 4 статьи 99, абзац 2 пункта 4 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, статью 68, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Кара-Строй" произведено неправомерно, так как реальность выполненных данной организацией ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле документами и фактическим наличием результата выполненных работ: тепловая сеть отремонтирована и находится в исправном состоянии; объяснения свидетеля Селеменева С.А. и протокол его допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (объяснения получены не должностным лицом налогового органа, а протокол допроса оформлен с существенными нарушениями статьи 90 и пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@). По мнению Общества, суды не учли, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит на налоговом органе. Общество также считает неправомерным доначисление ему единого социального налога, поскольку полагает, что факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в данном случае значения не имеет и не образует состава налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, результаты которой оформила актом от 26.08.2009 N 14.

В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога в результате применения Обществом схемы уклонения от уплаты данного налога путем формального перевода работников в применяющую упрощенную систему налогообложения организацию - ООО "Сервис".

Кроме того, проверяющие выявили неуплату в 2006, 2007 годах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате необоснованного применения налоговых вычетов и неправомерного учета расходов по хозяйственным операциям с ООО "Кара-Строй", с которым Общество заключило договор на выполнение ремонтных работ от 06.10.2005 N 79. Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 30.09.2009 N 21/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.12.2009 N 513 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Механический завод "Чайка" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога; представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Кара-Строй" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (пункты 1, 2 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что перевод работников Общества в ООО "Сервис", применяющее упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности, условия труда и трудовые функции у работников не изменились (работали на прежних местах и на том же оборудовании); ООО "Механический завод "Чайка" и ООО "Сервис" являются взаимозависимыми лицами (учредители и руководящий состав один и тот же); ООО "Сервис" осуществляло работы на оборудовании и площадях Общества и не имело необходимой материально-технической базы; единственным контрагентом и источником дохода ООО "Сервис" являлось Общество; расходы ООО "Сервис" незначительно превышали расходы на заработную плату; фактически по договору с ООО "Сервис" Общество выплачивало заработную плату работникам, переведенным в другую организацию.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что согласованные действия Общества и его контрагента были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьёй, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты организации, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчётов с использованием одного банка.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что контрагент Общества по договору на выполнение ремонтных работ от 06.10.2005 N 79 - ООО "Кара-Строй" обладает признаками фирмы-однодневки; лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя данной организации Селеменев С.А. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия; согласно экспертному заключению подпись в документах ООО "Кара-Строй" выполнена не Селеменевым С.А., а другим лицом.

Доказательства того, что при заключении договора с названным контрагентом Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожность, в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что стоимость ремонта участков тепловых сетей по указанному договору превышала стоимость самих объектов в 63 раза; капитальный ремонт производился на объектах основных средств, принятых Обществом по договору аренды от 03.10.2005 N 10-4-Ар-2005 в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не отражают факт реального осуществления расходов по договору с ООО "Кара-Строй" и не могут являться основанием для учета затрат при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что объяснения свидетеля Селеменева С.А. и протокол его допроса являются недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им, как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 20.08.2010 N 295 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-20311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2010 N 295.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Маслова