Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А29-1504/2010 Установив, что на государственную регистрацию перехода права собственности Обществом был представлен необходимый пакет документов, отражающих всю необходимую информацию об объекте, суд удовлетворил требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А29-1504/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арус" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-1504/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арус" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным отказа в государственной регистрации, третьи лица - Мельничук Сергей Викторович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения N 8617, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 квадратного метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и N 1.004 площадью 406,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать переход права собственности и право собственности Общества на указанные помещения.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.04.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие лиц (Мельничука Сергея Викторовича и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения N 8617), чьи права и законные интересы затронуты рассматриваемым спором.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничук Сергей Викторович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения N 8617 (далее - Банк).

Руководствуясь статьями 346 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 12, пунктом 1 статьи 20 и пунктом 4 статьи 29 Закона о госрегистрации, статьями 25 и 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2010 отменил решение суда от 27.04.2010 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд исходил из того, что обжалуемые отказы в государственной регистрации прав соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, он обратился в Управление с заявлением на регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 по договору купли-продажи от 03.12.2009, не являющихся предметом залога по договору ипотеки N 496, в связи с чем согласия Банка, залогодержателя по договору N 4896, не требовалось.

Оспариваемый отказ в регистрации перехода права собственности на нежилые помещения нарушает требования статьи 17 закона о госрегистрации, в соответствии с которой не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Управление в отзыве просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Мельничук С.В. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 22.05.2007 N 496, по которому Банку в залог перешло принадлежащее Мельничуку С.В. на праве собственности нежилое помещение N 1001 площадью 755,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, которое впоследствии на основании заявления Мельничука С.В. от 12.03.2009 и с согласия залогодержателя разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 площадью 348,9 квадратного метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение N 1.004 площадью 406,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2. Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости зарегистрированы за Мельничуком С.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 11 АА N 573682 и 583 683.

Мельничук С.В. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, по которому в собственность покупателя перешли нежилые помещения N 1.003 и 1.004. Сведения об обремени указанных объектов недвижимости залоговыми обязательствами в договоре от 03.12.2009 отсутствовали.

Мельничук С.В. и Общество обратились в Управление с заявлением от 24.12.2009 о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на помещения N 1.003 и 1.004 на основании договора от 03.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о госрегистрации Управление приняло решение от 19.01.2010 о приостановлении государственной регистрации права собственности Общества, поскольку в регистрирующий орган не было представлено согласия залогодержателя на отчуждение названных помещений.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 19 и абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации сообщениями от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 по основаниям, указанным в решении о приостановлении регистрации от 19.01.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствуют заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о госрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о госрегистрации. Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

При создании объектов недвижимости N 1.003 и 1.004 в результате разделения объекта N 1001, находящегося в залоге у Банка по договору от 10.05.2007 N 496, нежилое помещение N 1001, как объекта гражданских прав, прекратило существование, то есть произошла гибель указанного объекта недвижимости.

Из текста договора ипотеки от 10.05.2007 N 496 следует, что предметом договора является нежилое помещение/подвал N 1001, поэтому, как правомерно отметил суд первой инстанции, требования пункта 4.1.2 договора ипотеки N 496 о необходимости согласия залогодержателя (Банка) на распоряжение Мельничуком С.В. предмета залога распространяются только в отношении указанного нежилого помещения, поэтому в отношении объектов N 1.003 и 1.004, не являющихся предметом залога по договору ипотеки N 496, согласия Банка не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Ни в свидетельствах о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 11 АА N 573682 и 573683 на объекты N 1.003 и 1.004, ни в договоре купли-продажи от 03.12.2009 не было указано об обременении упомянутых объектов ипотекой.

Установив, что на государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности за собой Обществом был представлен необходимый пакет документов, отражающих информацию о регистрируемом объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий регистрационной службы положениям пункта 2 статьи 17 указанного Закона, запрещающим истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы соответствуют требованиям статьи 18 названного Закона.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности нежилых помещений, выраженного в сообщениях N 20/0567/2009-513 и 20/0567/2009-514, и об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на объекты N 1 и 2 от Предпринимателя к Обществу и право собственности Общества на указанные помещения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску в суммах 4000 рублей и 2000 рублей по кассационной жалобе подлежит отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу NА29-1504/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арус" 4000 рублей по иску, уплаченных по платежным квитанциям от 25.02.2010 N 128 и от 27.02.2010 N 11, и 2000 рублей по кассационной жалоб, уплаченных по платежным квитанциям от 18.08.2010 N 18 и от 24.08.2010 N 131.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов