Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А29-9803/2009 Решение о внесении изменений в устав Общества было принято в отсутствие кворума, в связи с чем суд признал его неправомерным и удовлетворил требование признании недействительной государственной регистрации устава общества в новой редакции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А29-9803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истцов: Паршина Д.В. (ордера от 07.10.2010 N 58, 59, 60)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9803/2009 по иску Суткевич Людмилы Вячеславовны, Смолевой Галины Эрнстовны, Лобановой Татьяны Алексеевны к открытому акционерному обществу "Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в части принятия устава в новой редакции и признании недействительной государственной регистрации устава общества в новой редакции и установил:

Суткевич Людмила Вячеславовна, Смолева Галина Эрнстовна, Лобанова Татьяна Алексеевна обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - ОАО "Сервис", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества от 28.05.2009 в части принятия устава ОАО "Сервис" в новой редакции и признании недействительной его государственной регистрации.

Исковые требования основаны на статьях 49, 52, 56, 62, 63 и 65 Федерального закона от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы тем, что решение внеочередного собрания акционеров от 28.09.2009 в оспариваемой части принято при отсутствии необходимого количества голосов (менее трех четвертей) и при наличии существенных нарушений допущенных при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер следует читать: "от 26.12.1995 N 208-ФЗ"

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и признал недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.05.2009 в части принятия устава в новой редакции и его государственную регистрацию, оформленную решением Инспекции от 11.06.2009 N 250. Суд посчитал, что ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих его позицию по итогам голосования истцов, а потому оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, что является существенным нарушением и влечет недействительность решения в части принятия Устава в новой редакции. Поскольку оспариваемое решение не имеет юридической силы, то и основанная на нем государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических сил является недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя, суды необоснованно переложили бремя доказывания на Общество, в то время как именно истцы, утверждающие, что голосовали "против", должны представить доказательства своей позиции. Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций не является существенным нарушением, кроме того, со стороны истцов такие требования в адрес Общества не выдвигались. Кроме того, отсутствуют основания считать, что Устав в новой редакции ограничивает права акционеров, поскольку он приведен в соответствие с новым законодательством. Сокращение срока ознакомления с материалами проекта Устава в новой редакции также не может быть признано существенным нарушением, поскольку истцы были ознакомлены с необходимой информацией.

Истцы отзывом на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Ходатайством от 24.09.2010 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истцов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, устав Общества был утвержден собранием акционеров 02.06.1997 и зарегистрирован решением администрации Прилузского района от 23.07.1997 N 473.

Согласно пункту 2.1 устава уставной капитал Общества составляет 1271 обыкновенная акция.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Северо-Западном федеральном округе вынесло в адрес Общества предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 20.02.2009 N 72-09-АТ-04/273пд в котором указало на необходимость приведения документов Общества, в том числе Устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 28.05.2009 N 18 на повестку дня вынесены следующие вопросы: утверждение устава Общества в новой редакции; избрание директора Общества.

Лица, принявшие участие в собрании, обладали 1208 голосами.

Счетная комиссия избрана единогласно, и в нее вошли Летканова Т.И., Лобанова Т.А., Суткевич Л.В.

Как следует из протокола, при голосовании за проект Устава ОАО "Сервис" голоса распределились следующим образом: "за" - 1105 голосов, "против" - 96 голосов, "воздержались" - 7 голосов, таким образом, Устав в новой редакции был утвержден.

На основании представленных документов, Инспекция произвела государственную регистрацию устава Общества в новой редакции решением от 11.06.2009 N 250.

Истцы посчитали, что решение собрания акционеров от 28.05.2009 в части принятия Устава в новой редакции и его последующая государственная регистрация недействительны, нарушают их права, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 1 пункте 1 статьи 48 Закона указано, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона).

При наличии зарегистрировавшихся акционеров, владеющих 1208 голосами, решение об утверждении устава Общества в новой редакции могло быть принято числом голосов не менее 906 из числа присутствующих в собрании.

По итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров (статья 62 Закона).

В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием (пункт 2 статьи 63 Закона).

Оценив имеющиеся в деле документы (протокол общего собрания, в котором имеются сведения о внесении поправки со стороны Суткевич Л.В., протокол счетной комиссии об итогах голосования, в котором отсутствуют подписи двух членов счетной комиссии) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что истцы, обладающие в общей сложности 355 акциями (246 - истцов, 109 - по доверенности), голосовали "против" утверждения устава Общества в новой редакции. Следовательно, оспариваемое решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что принятие решения в отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением и влечет его недействительность. Соответственно, отсутствие юридической силы решения общего собрания в части принятия Устава в новой редакции влечет недействительность его государственной регистрации.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени доказывания отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому ответчик, возражающй# против утверждения истцов, что они голосовали "против", должен представить доказательства того, что истцы голосовали "за". Для подтверждения своей позиции ответчик ссылается на протокол счетной комиссии об итогах голосования, протокол общего собрания, на письма в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе с заявлением о привлечении двух членов счетной комиссии к административной ответственности за отказ от составления и подписания протокола счетной комиссии.

Исследовав указанные документы, суд не усмотрел в их содержании подтверждения позиции ответчика, наоборот суд посчитал, что данные документы подтверждают позицию истцов. При отсутствии иных документов, подтверждающих количественный порядок распределения голосов, суды правомерно разрешили спор, удовлетворив требования истцов.

Кроме того, суд округа отметил, что в данной спорной ситуации в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным доказательством распределения голосов является бюллетень для голосования, что вытекает из содержания статьи 60 Закона. Данного документа материалы дела не содержат.

Остальные доводы заявителя юридически безразличны для разрешения спорной ситуации, поэтому отклонены судом округа.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А29-9803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов