Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А82-10303/2009 Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая теплоснабжающей организации в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных последними от населения, не исследовали полно и всесторонне материалы дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А82-10303/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-465/12 по делу N А82-10303/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Татаринова Ю.А. по доверенности от 10.08.2010, Родина Е.О. по доверенности от 10.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-10303/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") и муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы" (далее - Учреждение). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о солидарном взыскании с ответчиков 38 180 055 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиками денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию, поставленную истцом.

Исковое требование основано на статьях 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с января по февраль 2007 года ООО "КТК" поставляло тепловую энергию в жилые дома города Костромы. Жители многоквартирных жилых домов оплачивали стоимость потребленной тепловой энергии истцу. Деятельность по сбору с жителей коммунальных платежей осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ"). При этом в соответствии с действующим законодательством жители ежемесячно оплачивали не весь объем поставленного ресурса, а 1/12 от годового объема (либо 1/7 от объема, потребленного за отопительный период). Поскольку в январе и феврале потребляется максимальное количество тепловой энергии по отношению к другим месяцам, а оплата производится равномерно в течение года, истец за счет платежей населения, поступающих в последующие месяцы, имел возможность компенсировать недополученную в январе и феврале стоимость тепловой энергии, а к концу года полностью подвести баланс между объемами поставленной и оплаченной энергии. Однако с марта 2007 года поставку тепловой энергии тем же потребителям стало осуществлять ОАО "ТГК N 2". В то же время схема оплаты не изменилась, а недополученные истцом денежные средства остались в распоряжении управляющей компании (Учреждения) или получены ОАО "ТГК N 2".

Суд первой инстанции решением от 09.04.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 оставил решение от 09.04.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2010 и постановление от 10.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Настаивая на своих исковых требованиях, заявитель указывает на те же мотивы, что изложены им в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Поскольку население оплачивало поставленную тепловую энергию по нормативам, рассчитанным применительно к оплате тепловой энергии в течение всего года или отопительного периода, а ООО "КТК" в течение спорного периода поставило населению тепловую энергию в объеме, заведомо превышающем оплаченный населением, то у ответчиков, как у дальнейших получателей денежных средств от населения, возникло неосновательное обогащение. С марта по декабрь 2007 года население оплатило как объем тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК N 2", так и доплатило за тот объем, что был поставлен истцом в январе-феврале 2007 года. ООО "КТК" претендует лишь на последнюю часть.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, поскольку до перечисления денежных средств ОАО "ТГК N 2" необходимо было определить сумму, причитавшуюся истцу за тепловую энергию, поставленную им населению в течение спорного периода.

Относительно подтверждения размера неосновательного обогащения заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств по делу, позволяющих установить размер неосновательно полученных ответчиками сумм. Наличие и размер неосновательного обогащения можно определить достоверно только на основании сведений о движении денежных средств по отапливаемому жилому фонду за год.

ОАО "ТГК N 2" и Учреждение в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что ООО "КТК" поставляло коммунальный ресурс непосредственно населению без оформления договоров. Истец не располагал достаточными сведениями для того, чтобы достоверно определить надлежащего ответчика и размер неосновательного обогащения. Необходимые данные есть у третьего лица и у ответчиков. За содействием об истребовании доказательств истец обратился в суд, однако так и не получил от указанных лиц запрашиваемые им сведения. Поскольку необходимых данных для расчета истец не получил, вычисления размера неосновательного обогащения произведены по имеющимся материалам дела. В то же время заявитель настаивает на том, чтобы ему были предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетам населения за тепловую энергию за год.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010 до 15 часов 00 минут 14.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А82-10303/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, в январе и феврале 2007 года ООО "КТК" покупало у ОАО "ТГК N 2" тепловую энергию и поставляло ее для бытовых нужд жилых домов в городе Костроме. Плату за коммунальные услуги с населения собирало МУП "ИРКЦ". В соответствии с действующим законодательством жители ежемесячно оплачивали не весь объем поставленного за этот месяц коммунального ресурса, а 1/12 от годового объема (либо 1/7 от объема, потребленного за отопительный период).

Поставку коммунального ресурса для бытовых нужд тех же домов осуществляло с 01.03.2007 ОАО "ТГК N 2" на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000, заключенного между ОАО "ТГК N 2" и Учреждением. Эти же лица 01.10.2006 заключили агентский договор N А/2000, в соответствии с которым денежные средства, полученные агентом (ОАО "ТГК N 2") от граждан за расчетный период (календарный месяц), засчитываются в счет оплаты принципалом (Учреждением) тепловой энергии, отпущенной ОАО "ТГК N 2" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2006 N 2000.

Из писем, поступивших в адрес МУП "ИРКЦ" от ОАО "ТГК N 2", следует, что последнее потребовало перечислять все денежные средства, поступающие от населения с 01.03.2007, на расчетный счет ОАО "ТГК N 2".

Посчитав, что ответчики сберегли полученные от населения денежные средства, которые должны были быть получены истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной населению в январе, феврале 2007 года, истец обратился с настоящим иском в суд. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между стоимостью фактически поставленной населению в январе, феврале 2007 года тепловой энергии и суммой, которую население заплатило в этот период ООО "КТК" согласно установленным для населения нормативам оплаты.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения очевиден и следует из определенной законодательством схемы расчетов населением за коммунальные услуги, где население получает тепловую энергию только в холодное время в зависимости от погодных условий, а оплачивает ее равномерно в течение года или отопительного сезона. Таким образом, ответчики с марта 2007 года получали от населения оплату как за ту энергию, что поставлена ОАО "ТГК N 2", так и за ту, что была ранее поставлена ООО "КТК". Расчет с населением велся по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (раздел III), и Правил определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункты 2, 3), следует, что плата за отопление вносится ежемесячно. Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (в том числе горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Порядок оплаты за отопление определяется органами местного самоуправления.

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области постановлением от 13.02.2009 N 09/31. Согласно главе 5 указанного документа оплата тепловой энергии на нужды отопления может производиться круглогодично или в течение отопительного периода. В зависимости от принятого порядка оплаты могут применяться следующие варианты установления нормативов:

- при круглогодичной оплате начисление жителям тепловой энергии на нужды отопления производится равномерно по месяцам года;

- при оплате в течение отопительного сезона оплата производится только в месяцы отопительного периода (сентябрь-май). При этом начисление может осуществляться двумя способами: равномерно по расчетным периодам отопительного сезона или в соответствии с фактическим расходом тепловой энергии в каждом месяце.

Вполне очевиден тот факт, что количество тепловой энергии, потребленной абонентами истца в январе-феврале, превышает тот объем, что поставляется тем же абонентам в весенние и осенние месяцы и вовсе не поставляется летом для отопления помещений. Кроме того, поскольку норматив потребления коммунальных услуг устанавливается одинаковым для всех месяцев года, то очевиден и тот факт, что в зимние месяцы объем потребления будет превышать среднемесячный нормативный.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии. В то же время судами установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за отопление в спорный период производилась населением равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии или по 1/7 от объема, потребленного за отопительный период, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии.

В связи с изменением схемы договорных отношений с марта 2007 года оплату за тепловую энергию получали ответчики. Однако в силу изложенного оснований для получения всех денежных средств, поступающих от жителей многоквартирных домов за отопление и горячее водоснабжение, у них не было, так как часть указанных сумм причиталась истцу для оплаты коммунального ресурса, фактически поставленного населению в январе-феврале 2007 года. Следовательно, довод о необоснованном сбережении ответчиками за счет истца денежных средств заслуживает внимания и может быть подтвержден или опровергнут соответствующими расчетами.

Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивается конечным потребителем в полном объеме. Смена ресурсоснабжающей организации в течение года не является основанием для получения этой организацией или управляющей компанией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо. На этом основании окружной суд не соглашается с выводом апелляционного суда о принципиальном отсутствии у истца правовых оснований для утверждения о неосновательном обогащении ответчиков.

Как следует из материалов дела, истец не располагал и не мог располагать сведениями, необходимыми для расчетов, поскольку не участвовал в правоотношениях по сбору и распределению денежных средств с населения за 2007 год. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчикам и третьему лицу с просьбой о предоставлении ему этой информации. МУП "ИРКЦ" подтвердило, что сведения о движении денежных средств у него имеются, но могут быть предоставлены только по требованию суда (письмо от 05.03.2010 N 02-547).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие стороне в получении доказательств. ООО "КТК" ходатайствовало перед судами об истребовании доказательств, которые не смогло получить самостоятельно, но не получило удовлетворения.

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить ходатайство истца об истребовании доказательств (в том числе у МУП "ИРКЦ"), оценить предложенную ООО "КТК" методику расчета размера неосновательного обогащения и достоверность исходных величин, используемых в расчете.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А82-10303/2009 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина

Н.М. Терешина