Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А29-1421/2010 Поскольку административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, суд отменил обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А29-1421/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Черной Е.М. (доверенность от 06.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-1421/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 05.02.2010 N 155 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.02.2010 N 155 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда отменено; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц). По его мнению, уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении плановой проверки должно быть сделано не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, то есть в любой из трех рабочих дней до ее проведения. В данном случае требования названной нормы должностным лицом Управления нарушено не было. Кроме того, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен не названным законом, а КоАП Российской Федерации, нормы которого также не были нарушены административным органом. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10 мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере оборота табачной продукции имеют налоговую и финансовые составляющие, в связи с чем действие Закона о защите прав юридических лиц об уведомлении юридического лица о проведении проверки на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления издал распоряжение от 13.01.2010 N 23 о проведении 18.01.2010 и 29.01.2010 плановой проверки соблюдения ООО "Виктория" санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Директор Общества ознакомлен с названным распоряжением 15.01.2010.

Административный орган 18.01.2010 и 29.01.2010 на основании распоряжения от 13.01.2010 N 23 провел проверку принадлежащего Обществу бара "Виктория", расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 66. В ходе проверки выявлено, что при оказании услуг общественного питания в указанном баре ООО "Виктория" нарушены требования пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) а именно: приобретение предлагаемых к продаже сигарет обуславливалось обязательным приобретением другого товара - зажигалки.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2010 N 36.

Управление составило протокол от 29.01.2010 N 61 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ и вынесло постановление от 05.02.2010 N 155 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Виктория" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 14.15 и 28.2 КоАП РФ, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1036, пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и пришел к выводу о грубом нарушении административным органом законодательства при осуществлении контроля, выразившемся в уведомлении Общества о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжение N 23 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о проведении плановой проверки Общества вынесено 13.01.2010 (среда). Директор ООО "Виктория" ознакомлен с копией указанного распоряжения 15.01.2010 (пятница). Проверка заявителя началась 18.01.2010 (понедельник).

Таким образом, административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля и правомерно посчитал, что акт проверки от 29.01.2010 N 36, и протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 61 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств Управление в суд не представило.

Довод заявителя о том, что мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере оборота табачной продукции имеют налоговую и финансовые составляющие, в связи с чем действие Закона о защите прав юридических лиц об уведомлении юридического лица о проведении проверки на данные правоотношения не распространяется, отклоняется судом кассационной инстанции, так как административным органом на основании распоряжения от 13.01.2010 N 23 проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное ООО "Виктория" требование.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А29-1421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова