Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А43-15626/2009 Указав, что факты выполнения строительно-монтажных работ на объектах Общества и перечисления последним денежных средств на расчетные счета спорным контрагентам налоговым органом не оспариваются, а нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд удовлетворил требование об отмене решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А43-15626/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Сергеевой С.В. (доверенность от 01.06.2010),

от заинтересованного лица: Тильковой А.Г. (доверенность от 30.08.2010 N 02/05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-15626/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 18 и установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее -Общество, ОАО "МАНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 18.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.1.3.2, 1.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, заявитель считает, что документы, представленные ОАО "МАНН" в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и наличия хозяйственных отношений с ООО "Герника" и ООО "СТД 2000", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций (руководители контрагентов отрицают причастность к деятельности этих организаций; отсутствие у ООО "Герника" и ООО "СТД 2000" необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; непредставление ими в Инспекцию по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности в период отношений с ОАО "МАНН" и другие) и не подтверждают реальность сделок с данными контрагентами. По его мнению, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2006 года и отразила по строке 301 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде" декларации по налогу на прибыль за этот период стоимость платежей за аренду государственного имущества по договору от 11.01.2006 N 01-02/015-1147 за период с 10.02.2005 по 31.12.2005.

Заявитель также полагает, поскольку судом установлено правомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Герника" и ООО "СТД 2000", то расходы в сумме 39 900 рублей, понесенные Инспекцией на проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ОАО "МАНН".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "МАНН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, установила неуплату Обществом налога на прибыль за данный период в сумме 213 140 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в суммах 1 020 332 рублей 61 копейки и 26 896 рублей по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Герника" и ООО СТД 2000" соответственно. Основанием для непринятия расходов послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение Обществом в состав внереализационных расходов 2006 года арендных платежей за февраль-декабрь 2005 года в сумме 1 737 873 рублей по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147, уплаченных налогоплательщиком в 2006 году.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.02.2009 N 11 и принято решение от 30.03.2009 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 840 рублей 20 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить названную сумму налоговой санкции, 213 140 рублей налога на прибыль и 10 556 рублей 95 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2009 N 09-15/11707@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа в указанной части органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54, 247, 252, 253, 265, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах Общества и перечисление последним денежных средств на расчетные счета ООО "Герника" и ООО СТД 2000" налоговым органом не оспариваются, а нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований у Инспекции для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Также суд сделал вывод о том, что обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), поэтому арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены ОАО "МАНН" в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы (договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147) и осуществлялись арендные платежи, то есть в 2006 году.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Герника" (подрядчик) заключили договоры подряда от 17.05.2005 N 887, от 05.07.2005 N 936, от 25.08.2005 N 993, от 20.09.2005 N 1020, от 02.11.2005 N 1071 на выполнение работ по устройству, прокладке и ремонту сетей горячего и холодного водоснабжения на объектах Общества.

Также ОАО "МАНН" (заказчик) и ООО "СТД 2000" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2006 N 1503 на выполнение работ по прокладке сетей холодного водоснабжения на объектах заявителя

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные документы.

Выполнение строительно-монтажных работ на объектах Общества, а также перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Герника" и ООО "СТД 2000" налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ и служащие основанием для принятия в расходы соответствующих затрат составлены в соответствии с требованием действующего законодательства, а также то, что при заключении договоров подряда Общество проявило должную степень осмотрительности, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, в связи с чем обоснованно посчитали неправомерным решение налогового органа в данной части.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов 2006 года арендных платежей по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147 в сумме 1 737 873 рублей.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя (ГП "Международный аэропорт Нижний Новгород") передает арендатору по приемо-сдаточному акту, а арендатор принимает в аренду государственное имущество, указанное в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора начало действия договора - 10.02.2005.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно отчету ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" и на дату заключения договора составляет 150 000 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата; арендная плата за февраль 2005 года - январь 2006 года в сумме 1 751 785 рублей 71 копейки вносится до 28.01.2006.

На основании акта передачи государственного имущества от 22.12.2005 арендуемое имущество передано арендатору с 10.02.2005.

Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, включило арендные платежи за февраль - декабрь 2005 года, которые фактически уплачивались в 2006 году, в сумме 1 737 873 рублей в состав внереализационных расходов 2006 года как убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

К последним, в частности, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Судами установлено, что договор аренды государственного имущества, где впервые определена сумма арендной платы, в том числе и за период фактического нахождения государственного имущества в аренде, датирован 11.01.2006. Арендные платежи уплачены налогоплательщиком, согласно договору, в 2006 году.

Поскольку обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), суды обоснованно посчитали, что арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы и произведена фактическая оплата услуг, то есть в 2006 году.

Довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы со ссылкой на правомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Герника" и ООО "СТД 2000", отклоняется судом кассационной инстанции, так как основное заявленное требование налогоплательщика, касающееся налога на прибыль, было удовлетворено. Проведение экспертизы было связано, в том числе, с доначислением Инспекцией налога на прибыль.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А43-15626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова