Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2010 г. N Ф01-2821/10 по делу N А43-2779/2010 Соглашение о расторжении государственного контракта истцом и ответчиком не подписано и на момент вынесения оспариваемых судебных актов государственный контракт являлся действующим, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемые решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф01-2821/10 по делу N А43-2779/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. по делу N А43-2779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от ответчика: Болотовой М.С. по доверенности от 11.10.2010, Устиновой О.М. по доверенности от 20.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-2779/2010 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" о расторжении государственного контракта и установил:

федеральное Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 11.12.2009 N ПА-387.

Руководствуясь статьями 434, 450, 452 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 14.04.2010 отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу государственный контракт расторгнут по соглашению сторон путем совершения ими конклюдентных действий. Кроме того, суд указал на истечение срока действия государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2010 оставил решение от 14.04.2010 без изменения. Судебный акт мотивирован истечением срока действия государственного контракта от 11.12.2009 N ПА-387, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает исполнение обязательств, возникших из государственного контракта.

Вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта от 11.12.2009 N ПА-387 по соглашению сторон суд апелляционной инстанции счел ошибочным, как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания переписки Общества и Учреждения не следует, что стороны пришли к соглашению об условиях расторжения контракта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А43-2779/2010 ввиду неправильного применения пункта 4 статьи 425, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Закона N 94 - ФЗ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Учреждения.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с Законом N 94-ФЗ истечение срока поставки не является основанием для прекращения обязательств по государственному контракту. Пункт 8 статьи 9 указанного закона определил, что основанием для прекращения обязательств по контракту, помимо исполнения обязательства, может быть его расторжение по соглашению сторон или решению суда. Суд апелляционной инстанции установил, что контракт не был расторгнут соглашением сторон, поэтому единственным основанием для внесения сведений в реестр об исполнении контракта может служить решение суда о его расторжении.

От Учреждения в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Данное ходатайство рассмотрено кассационным судом и удовлетворено.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А43-2779/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 11.12.2009 N ПА-387, согласно которому Общество обязалось поставить, а Учреждение принять и оплатить товар (автомобили) в согласованные сторонами номенклатуре, количестве, сроки и цене.

В пункте 3.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика поставить товар в срок с 11.12.2009 по 15.12.2009.

Пунктом 12.2 контракта определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует в части поставки товара до 15.12.2009, а в части исполнения обязанности по оплате товара до 31.12.2009.

Просрочка поставки товара более чем на пять дней в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта предоставляет истцу право требовать в судебном порядке расторжения договора.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки, поэтому истец направил ответчику претензию от 29.12.2009 N 1-14/2154 с предложением расторгнуть государственный контракт, приложив соответствующее соглашение.

Общество направило в адрес Учреждения информационное письмо от 19.01.2010 N 10 о возможности подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 11.12.2009 N ПА-387, но на иных условиях, представив свой вариант текста дополнительного соглашения.

Посчитав, что стороны не подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие материалы дела, установили, что требование о расторжении государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в силу следующего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственного контракта противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 12.2 контракта стороны установили, что контракт действует в части поставки товара до 15.12.2009, в исполнении обязательств по оплате - до 31.12.2009.

Однако условиями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим и требование о его расторжении неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является обоснованным.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А43-2779/2010 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного государственного контракта от 11.12.2009 N ПА-387 и положений статьи 407, пункта 3 статьи 425, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть иск Учреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А43-2779/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина