Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А43-6997/2009 Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком части работ и отсутствии оснований для возврата администрации перечисленного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А43-6997/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода сельхозкооператива "Агро" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6997/2009 по иску администрации города Нижнего Новгорода к сельхозкооперативу "Агро" о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску сельхозкооператива "Агро" к администрации города Нижнего Новгорода о применении последствий ничтожной сделки и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельхозкооперативу "Агро", о возврате 225 006 рублей 73 копеек аванса, перечисленного по муниципальному контракту от 02.10.2007 N 155.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 03.06.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Сельхозкооператив "Агро" не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в Первый арбитражный апелляционной суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменил решение по тем основаниям, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сельхозкооператива "Агро", не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с сельхозкооператива "Агро" 225 006 рублей 73 копейки и 13 452 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2009 по 03.09.2009.

В связи с отказом администрации оплатить выполненные работы сельхозкооператив "Агро" обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации о взыскании 1 273 195 рублей долга за выполненные работы. Встречный иск принят к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 763 (пункт 2) и 764 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 04.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку стороны не доказали в полном объеме обстоятельства, на которые ссылаются. В ходе рассмотрения дела суд установил факт выполнения работ подрядчиком. Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком части работ и отсутствии оснований для возврата администрации перечисленного аванса. Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи с его недоказанностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Администрация просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению администрации, подрядчик существенно нарушил условия муниципального контракта, в результате чего администрация, как заказчик, лишилась результата работ на который рассчитывала, размещая муниципальный заказ (результатом работ, согласно пункту 1.6 муниципального контракта, являются посаженные деревья, кустарники, живая изгородь в соответствии с условиями муниципального контракта).

Кроме того, истец считает, что факт существенного нарушения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу N А43-4582/2008, которым муниципальный контракт расторгнут. Решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Экспертное заключение от 08.02.2010 N 03/11 не считает надлежащим доказательством по делу.

Сельхозкооператив "Агро" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что суд, нарушивший процессуальные гарантии, установленные законодателем, возложил на подрядчика бремя доказывания факта качественного выполнения работ. Вместе с тем в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя доказывания возникновения существенных недостатков до или после принятия работ, возложено на заказчика.

Заявитель жалобы, указывая на нелегитимность актов оценки качества (N 1, 4, 5, 6) и заключения о проведенной экспертизе от 26.05.2008, считает, что суд дал усеченно-искаженное толкование заключению судебной экспертизы от 08.02.2010 N 03/11, поскольку данное заключение опровергает все сведения, содержащиеся в недопустимых в процессуальном плане актах оценки качества, и позволяет суду удовлетворить требования встречного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, администрация (заказчик) и сельхозкооператив "Агро" (подрядчик) по результатам конкурса заключили муниципальный контракт от 02.10.2007 N 155, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в соответствии с заданием на капитальный ремонт объектов озеленения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена муниципального контракта определена по результатам конкурса и составила 750 022 рубля 44 копейки (пункт 2.1 муниципального контракта). В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от муниципального контракта. Во исполнение условий контракта администрация платежным поручением от 12.10.2007 N 521 перечислила сельхозкооперативу "Агро" аванс в сумме 225 006 рублей 73 копеек, составляющей 30 процентов от цены муниципального контракта.

В разделе 3 муниципального контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 02.10.2007 по 15.10.2007.

Приложением к муниципальному контракту подписаны задание на капитальный ремонт объектов озеленения, локальный сметный расчет и перечень мест посадки деревьев, кустарников, живой изгороди.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 муниципального контракта прием выполненных работ за текущий (расчетный) месяц отражается в акте сдачи-приемки работ, составленном с учетом акта оценки качества работ за текущий месяц. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо направить отказ с обнаруженными недостатками.

По условиям пунктов 4.3 и 5.4 муниципального контакта, заказчик вправе привлекать к оценке качества и приемке выполненных работ представителей других организаций. Заказчик уведомляет подрядчика о дате и времени предполагаемой проверки качества работ. В случае неявки представителя ответчика в указанное место и срок, истец проводит выездную проверку без его участия.

Сопроводительным письмом от 08.10.2007 N 3050 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 08.10.2007 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 08.10.2007 N 1 с предложением осуществить приемку выполненных работ. Администрация не подписала указанный акт, сославшись на необходимость подписания акта оценки качества выполненных работ и акта скрытых работ (письмо от 10.10.2007).

Комиссия в составе Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, сельхозкооператива "Агро", УК и КХ администрации Автозаводского района 11.10.2007 провела предварительную оценку качества работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района, о чем составлен акт N 4, в котором члены комиссии отразили факт выполнения подрядчиком работ и выявленные недостатки.

Комиссией с участием начальника и главного специалиста отдела озеленения Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, начальника отдела ревизий муниципальных учреждений Контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, главного специалиста, инспектора Муниципального учреждения "Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода", старшего преподавателя, специалиста факультета лесного хозяйства Нижегородской сельскохозяйственной академии, главного специалиста отдела благоустройства и зеленого хозяйства администрации Автозаводского района 31.10.2007 проведены проверка объемов и оценка качества работ, выполненных ответчиком. Из составленного комиссией акта от 31.10.2007 N 5 следует, что подрядчиком посажено предусмотренное муниципальным контрактом количество деревьев и кустарников; комиссией выявлено несоответствие качества выполненных работ действующим агротехническим требованиям по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации (МДС 13-5.2000), а также нарушение подрядчиком пунктов 4.1, 4.3, 7.3 и 7.5 задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту.

В результате проверки факта устранения недостатков в работе установлено, что подрядчик не устранил недостатки, указанные в акте от 31.10.2007 N 5, о чем составлен акт от 21.11.2007 N 6, из которого следует, что стоимость принятых работ составляет 57 347 рублей 56 копеек. Виды, объемы и стоимость принимаемых к оплате работ отражены в перечне и объемах выполненных работ.

Администрация 13.05.2008 направила в адрес сельхозкооператива "Агро" уведомление от 08.05.2008 N 911/06 с предложением провести 21.05.2008 комиссионное обследование посаженных деревьев и кустарников. Комиссия в составе представителей Администрации, Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии в отсутствие представителя сельхозкооператива "Агро" 21.05.2008 провела проверку состояния высаженных саженцев липы мелколистной, тополя пирамидального, аронии (рябины черноплодной) и барбариса, установила неудовлетворительное состояние липы, тополя и барбариса и пришла к выводу, что качественное состояние 614 ароний удовлетворительное (составлен акт от 21.05.2008 N 1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу N А43-4582/2008 муниципальный контракт от 02.10.2007 N 155 расторгнут. В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения сельхозкооперативом "Агро" обязательств по выполнению работ и устранению их недостатков, что в результате привело к неполучению того, на что истец рассчитывал при заключении муниципального контракта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм материального права (статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся отношений по договору бытового подряда, и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сдачу и приемку работ по договору строительного подряда) ошибочна.

Суд апелляционной инстанции, оценивший в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.02.2010 N 03/11, в котором указано, что отсутствие акта приемки выполненных работ или иного документа, удостоверяющего приемку, сопряженное с наличием механических повреждений посадок и иных признаков вмешательства в результат работ к моменту проведения исследований не позволяет определить точные объемы и стоимость работ на момент их выполнения согласно условиям муниципального контракта. Суд отказал правомерно в иске администрации, поскольку работы по контракту подрядчик выполнял, часть работ выполнена удовлетворительно и подлежала оплате. Бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ на заявленную сумму, истец не представил по первоначальному иску.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода не рассматривался, так как орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с недоплатой сельхозкооперативом "Агро" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А43-6997/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и сельхозкооператива "Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с сельхозкооператива "Агро" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева