Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А43-5938/2007 Заявленные отказы от первоначального и встречного исков не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому суд кассационной инстанции удовлетворил указанные заявления, осуществил поворот обжалуемых судебных актов и прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А43-5938/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-5938/2007 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Новая площадь", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", Нижний Новгород, о взыскании 5 764 001 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" к открытому акционерному обществу "Новая площадь" о признании договора незаключенным и установил:

открытое акционерное общество "Новая площадь" (далее - ОАО "Новая площадь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (далее - ООО "Веракангнум-НН") о взыскании 5 764 001 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 по день принятия решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А43-5938/2007).

ООО "Веракангнум-НН" также обратилось в суд с иском к ОАО "Новая площадь" о признании договора генерального подряда от 07.07.2006 N 01/07/2006 незаключенным (дело N А43-7842/2007).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2007 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-5938/2007 и N А43-7842/2007 и присвоил делу номер N А43-5938/2007.

Руководствуясь статьями 395, 431, 432, 740, 743, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.04.2010 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор генерального подряда от 07.07.2006 N 01/07/2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда - предмета договора (стороны не оформили проектную документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету); доказательства представленные в дело свидетельствует о том, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного заказчиком аванса.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2010 отменил решение от 14.04.2010: взыскал с ответчика в пользу истца 5 764 001 рублей долга, 1 209 331 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2007 по 14.04.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 15.04.2010 по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд второй инстанции на основании статей 432, 709, 740, 743, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор от 07.07.2006 N 01/07/2006 является заключенным, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору и у сторон при выполнении работ не возникло каких-либо претензий и возражений относительно незаключенности рассматриваемого договора; работы на истребуемую сумму долга являются дополнительными, выполнение которых не согласовано сторонами, поэтому в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат оплате и оснований для удержания данной суммы аванса после расторжения договора у ответчика не имелось.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО "Веракангнум-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.08.2010 и оставить в силе решение от 14.04.2010.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор от 07.07.2006 N 01/07/2006 заключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент подписания договора заказчик передал подрядчику техническую документацию, определяющую объем и содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация передавалась подрядчику в производство работ в полном объеме, а также в утвержденном виде, как предусмотрено в статьях 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик отметил, что работы выполненные подрядчиком являются уникальными и не могли быть выполнены по какому-либо типовому проекту. Из актов, представленных в качестве доказательств выполнения работ, невозможно сделать вывод о том, что заказчик принимает работы, поименованные в договоре.

ООО "Веракангнум-НН" также не согласно с выводом суда второй инстанции о том, что работы выполненные подрядчиком на заявленную сумму долга являются дополнительными, так как работы по штукатурке колонн подвала, монтажу перегородок шестого этажа, устройство лестниц в осях 14-15/В-Г и 23-24/В-Г и демонтаж кровли не являлись дополнительными работами, поскольку выполнение данных видов работы было предусмотрено договором. Кроме того, работы на спорную сумму не являются дополнительными также потому, что без их выполнения вообще невозможно выполнить работы по реконструкции объекта, указанные в тексте договора; результат работ в настоящее время используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Заявитель также отмечает, что обязанность подрядчика по возврату излишне перечисленных денежных средств у заказчика возникает только по истечении пяти банковских дней с момента подписания сторонами соглашения о проведении взаиморасчетов. Стороны не подписывали никаких соглашений по взаиморасчетам, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ определена судом и стала известна подрядчику только после проведения экспертизы (экспертное заключение от 30.12.2009 N 4237/08-3), поэтому начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2007 неправомерно.

До принятия судебного акта в кассационной инстанции ОАО "Новая площадь" и ООО "Веракангнум-НН" заявили письменные ходатайства об отказе от исков. ООО Веракангнум -НН" заявлением от 21.10.2010 просило об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ОАО "Новая площадь" отказ от первоначального иска и ООО "Веракангнум-НН" отказ от встречного иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому суд признает заявление истцов по первоначальному и по встречному искам подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила названной нормы права распространяются и на суд кассационной инстанции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Новая площадь" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" о взыскании 5 764 001 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 по день принятия решения, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", Нижний Новгород, от иска к открытому акционерному обществу "Новая площадь" о признании договора генерального подряда от 07.07.2006 N 01/07/2006 незаключенным.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А43-5938/2007. Прекратить производство по делу.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" 5 764 001 рубля долга, 1 209 331 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 и 14.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 764 001 рублей начиная с 15.04.2010 по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых, 40 320 рублей 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска и 2000 рублей в возврат государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новая площадь" государственную пошлину в сумме 100 000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 26.04.2007 N 338; государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 13.05.2010 N 291 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", Нижний Новгород государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 28.05.2007 N 203; государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 17.08.2010 N 121 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Веракангнум -НН" и находящееся у него и у других лиц в пределах суммы иска 19 666 667 рублей, принятую определением от 27.05.2008, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева