Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А43-4/2010 Суд обоснованно приостановил производство по делу о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка до рассмотрения дела об отмене постановления Администрации об утверждении градостроительного плана спорного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А43-4/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от заявителя - Павленко Татьяны Георгиевны: Павленко Ю.В. (доверенность от 16.08.2010), Павленко Татьяны Георгиевны (свидетельство от 06.02.2001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Павленко Татьяны Георгиевны и Городничева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-4/2010 по заявлению индивидуальных предпринимателей Павленко Татьяны Георгиевны и Городничева Алексея Владимировича о признании недействительным отказа администрации города Сарова о предоставлении в аренду земельного участка площадью 414 квадратных метров с кадастровым номером 13:60:010012:0078 и об обязании администрации города Сарова предоставить заявителям указанный земельный участок в аренду, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Голд", и установил:

индивидуальные предприниматели Павленко Татьяна Георгиевна и Городничев Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Сарова (далее - Администрация) предоставить в аренду заявителям сроком на два года земельный участок площадью 414 квадратных метров с кадастровым номером 13:60:010012:0078, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, бульвар МКР-12, для завершения проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, и об обязании Администрации предоставить заявителям указанный земельный участок в аренду.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ вынесен в нарушение норм действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голд".

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области на основании ходатайства ответчика определением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-24634/2009 о признании недействительным постановления Администрации от 28.04.2009 N 1516 "Об отмене градостроительного плана земельного участка".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Павленко Т.Г. и Городничев А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, решение по делу N А43-24634/2009 не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку градостроительный план, являющийся предметом спора по делу N А43-24634/2009, представляет собой лишь техническую документацию, в рамках настоящего дела его наличие не имеет существенного значения, так как указанный градостроительный план не входит в перечень необходимых для предоставления земельного участка в аренду документов. Кроме того, размещение на спорном земельном участке здания торгово-развлекательного комплекса предусмотрено градостроительным регламентом и кадастровым планом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.10.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме Павленко Т.Г., не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Павленко Т.Г. и ее представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждено производство по заявлению Павленко Т.Г. и Городничева А.В. о признании недействительным постановления Администрации от 28.04.2009 N 1516 "Об отмене градостроительного плана земельного участка", принятого на основании градостроительного заключения Администрации от 10.03.2009 N 46/2009, пунктом 2.1 которого установлено, что генеральным планом города строительство торгово-развлекательного комплекса на территории бульвара МКР-12 по улице Московской не предусмотрено.

Суды обеих инстанций с учетом требований части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что отмена ранее утвержденного градостроительного плана создает неопределенность относительно возможности какого-либо капитального строительства на спорном земельном участке, устранение которой имеет значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что указанные обстоятельства могут повлиять на разрешение вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, а потому обоснованно приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-24634/2009 о признании недействительным постановления Администрации от 28.04.2009 N 1516 "Об отмене градостроительного плана земельного участка".

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А43-4/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Павленко Татьяны Георгиевны и Городничева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Городничеву Алексею Владимировичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежной квитанции от 15.09.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов