Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А43-9009/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной экспертизы, поскольку пришел к выводу о достаточности исследования вопроса о преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника, проведенного ранее другим экспертным учреждением

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А43-9009/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А43-9009/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А43-9009/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7: (в судебном заседании 14.10.2010) Кузнецова М.В. по доверенности от 22.04.2010, (в судебном заседании 21.10.2010) Железновой М.А. по доверенности от 10.07.2009 N 2135,

от ИФНС России по Советскому району Нижнего Новгорода: Ерухимовой Т.А. по доверенности ль 03.02.2010 N 05-13/001861,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтекс"# - Вдовина О.Ф., Корнилова П.Н. - кредитора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-9009/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 о проведении дополнительной комплексной экспертизы и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Алтэкс - группа компаний" (далее - ЗАО "Алтэкс - группа компаний", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Банк) с заявлением о назначении дополнительной комплексной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Заявление мотивировано наличием недостаточной ясности и полноты в экспертном заключении от 06.04.2010, составленном по итогам экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Центр Налогового Консалтинга и Аудита" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010. Банк посчитал, что эксперт не провел анализ причин доведения ЗАО "Алтэкс - группа компаний" до финансового состояния, при котором должник не отвечает условиям платежеспособности, а также комплексное исследование бизнес-стратегии должника, повлекшее наращивание кредиторской задолженности и уменьшение объема собственных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 суд удовлетворил ходатайство Банка, назначил дополнительную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. каково влияние совершенных ЗАО "Алтэкс - группа компаний" сделок за период с 2006 года по 2009 год по отчуждению имущества на финансовое состояние предприятия;

2. является ли убыточный характер деятельности ЗАО "Алтэкс - группа компаний" следствием спланированных действий менеджмента и контролирующих лиц общества, направленных на вывод активов с баланса юридического лица, в том числе на подконтрольные лица;

3. может ли деятельность ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на протяжении всего исследуемого периода с 2006 по 2009 год являться следствием организованной схемы действий, направленной на причинение ущерба предприятию и его кредиторам, в том числе Сбербанку России ОАО;

4. с учетом установленных фактов определить наличие в действиях должника и контролирующих лиц признаков действий, направленных на доведение должника до несостоятельности.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение от 17.06.2010 в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение от 17.06.2010 отменено, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы для исследования того же вопроса о преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника, проведенного ранее другим экспертным учреждением.

Суд посчитал, что вопросы, поставленные Банком и принятые судом, не могут быть предметом исследования в деле о банкротстве, поскольку выходят за пределы, указанные в методике, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Суд также указал, что приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтэкс - группа компаний" приведет к затягиванию рассмотрения дела, негативно отразится на правах кредиторов и приостановит деятельность конкурсного управляющего, на которого судом возложена обязанность по ведению конкурсного производства.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, не противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которое устанавливает для временного управляющего порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, но не ограничивает суд в выборе вопросов, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением.

Банк полагает, что суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следовало прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 17.06.2010, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий обжаловал определение от 17.06.2010 только в части назначения судом дополнительной экспертизы, обжалование которой процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 21.10.2010.

Законность постановления, принятого по делу N А43-9009/2009, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2009 ЗАО "Алтэкс - группа компаний" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением от 17.02.2010 по ходатайству Банка, являющегося конкурсным кредитором должника, суд назначил проведение экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Центр Налогового Консалтинга и Аудита".

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.04.2010, из которого следует, что при проведении экспертизы за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не выявлено.

Банк заявил ходатайство о проведении дополнительной, комплексной экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 17.06.2010. Указанным определением на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу до окончания экспертизы и получения судом заключения экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность приостановления производства по настоящему делу и назначение экспертизы, поэтому вывод Банка об отсутствии возможности обжалования спорного определения ошибочен.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучивший заявленное Банком ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку вопрос о преднамеренном банкротстве должника рассматривался временным управляющим при подготовке отчета по итогам проведения процедуры наблюдения ЗАО "Алтэкс - группа компаний", а также являлся предметом исследования экспертизы, проведенной на основании определения суда от 17.02.2010.

Вопрос о преднамеренном банкротстве ЗАО "Алтэкс - группа компаний" неоднократно исследовался, и с учетом того, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок, в силу чего затягивание процесса недопустимо, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности приостановления производства по делу о банкротстве по причине назначения новой комплексной экспертизы по вопросам, уже бывшим предметом неоднократного исследования.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности в связи с назначением дополнительной комплексной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина