Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А43-14614/2007-12-244 Поскольку несоблюдение субарендатором условий договора по надлежащему обеспечению сохранности арендованного имущества является существенным нарушением, а проведение реконструкции без согласия контрагента - самостоятельным основанием для расторжения договора, суд правомерно удовлетворил требование арендодателя о расторжении договора и взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А43-14614/2007-12-244

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А43-30537/2007-17-788

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ципова А.В. по доверенности от 31.03.2009,

от ответчика: Сухих А.Г. по доверенности от 12.01.2010 N 301, Климовой У.И. по доверенности от 12.01.2010 N 301,

от третьего лица: Курпина Ю.Б. по доверенности от 12.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., и кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-14614/2007-12-244 по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" о расторжении договора субаренды и о взыскании убытков, третье лицо - открытое акционерное общество "Приокское", и установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - ООО "Копейка-Поволжье", Общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков. Реальный ущерб составили расходы по проектированию (1 588 520 рублей) и на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками с учетом износа разрушенного объекта в размере 20 процентов (22 406 302 рублей 40 копеек расходов), а также расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания (3 291 236 рублей 77 копеек). Упущенная выгода заявлена в виде недополученной арендной платы с 01.04.2007 по 01.07.2008 (3 809 610 рублей).

Требование основано на статьях 15, 450 (пункте 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик начал реконструкцию (зачистку отбойными молотками кирпичных столбов от штукатурки и облицовочной плитки) спорного объекта вопреки условиям договора субаренды, без согласия истца и с нарушением строительных норм и правил, предварительно не убедившись в надежности несущей способности кирпичных столбов, что привело к обрушению крыши здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приокское" (далее - ОАО "Приокское").

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, суд удовлетворил исковые требования за исключением возмещения суммы убытков, составивших упущенную выгоду.

Обе судебные инстанции посчитали, что несоблюдение субарендатором условий договора по надлежащему обеспечению сохранности арендованного имущества является существенным нарушением, а проведение реконструкции без согласия контрагента - самостоятельным основанием расторжения договора. Удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, суд указал, что должник, в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Факт уничтожения здания в результате его обрушения по причине нарушения правил ведения строительных работ в период действия договора установлен судом с учетом правил части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, и дополнительных смет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009 окружной суд отменил указанные судебные акты в отношении взыскания с ООО "Копейка-Поволжье" 27 286 059 рублей 17 копеек убытков и передал дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, в остальной части названные судебные акты оставил без изменения. Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признали поведение ответчика противоправным, неправильно применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в качестве преюдиции на приговор от 16.06.2008 по делу N 1-92/2008 Приокского районного суда Нижнего Новгорода. Суд кассационной инстанции дал указание истолковать условия договора субаренды от 24.11.2006 N 1 (пункт 4.2.6) на предмет установления ответственности ответчика за несохранность имущества с учетом его вины.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 25 886 968 рублей 04 копейки (расходы на проектирование здания с аналогичными техническими характеристиками в сумме 1 902 143 рублей; расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками с учетом двадцати процентного износа разрушенного здания и за вычетом остаточной стоимости в сумме 20 402 747 рублей; расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания в сумме 3 582 078 рублей 04 копеек) и понесенные истцом судебные расходы в сумме 274 701 рубля 50 копеек, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей и судебных издержек на проведение судебных экспертиз в сумме 172 701 рубля 50 копеек.

Сославшись на статьи 15, 309, пункты 1 и 2 статьи 393, статьи 401, 403, 612, пункт 3 статьи 615, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.03.2010 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности вины ответчика в разрушении здания и причинении истцу убытков в связи с невозможностью возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу подпункта 4.2.6 договора субаренды.

Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2010 указанное решение изменено и с Общества в пользу Предпринимателя взыскано убытки в размере 12 943 484 рублей, судебные расходы в размере 116 079 рублей 77 копеек и отказано в остальной части иска. Руководствуясь статьями 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения степени вины истца и ответчика в обрушении здания и с учетом правил пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доли, подлежащие взысканию, равными и отказал во взыскании с ответчика 50 процентов заявленной суммы убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, суд применил не подлежащие применению статьи 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации он предупредил субарендатора об имеющихся недостатках арендуемого имущества, поэтому не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, не учел заключения экспертов и проигнорировал доказательства, преюдициально установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 по делу N А43-30537/2007-17-788, в рамках которого установлено, что ООО "Копейка-Поволжье" не доказало факт передачи здания магазина в ненадлежащим состоянии, препятствующем пользованию объектом по назначению и приговором Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2007.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Копейка-Поволжье" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел рекомендаций, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009 и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной судебной экспертизы. Общество считает неправомерным вывод суда о наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика, и указывает на вину только истца в обрушении здания.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании ОАО "Приокское" сослалось на законность и обоснованность решения первой инстанции, просило удовлетворить жалобу Предпринимателя и оставить без удовлетворения жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение первой инстанции и отказать в удовлетворении кассационной жалобе Общества.

Представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 07.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Приокское" (арендодатель) и Предприниматель заключили договор аренды от 29.08.2006, который зарегистрирован контрагентами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.11.2006.

Объектом аренды является нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (магазин) общей площадью 604,7 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, 23. Недвижимость передана в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (подпункт 1.1 договора). Передача контрагенту зафиксирована обоюдоподписанным актом от 23.10.2006.

Обладая титулом арендатора, Предприниматель с согласия собственника здания передал на семь лет арендованное имущество в субаренду ООО "Копейка-Поволжье", что не противоречит требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды от 24.11.2006 N 1, целевое назначение имущества - организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса (подпункт 1.1).

Субарендатор не вправе производить реконструкцию, капитальный ремонт помещения без письменного согласия арендатора. В предложениях субарендатора должны быть указаны объемы работ и их стоимость (подпункт 4.2.5).

Если объект поднайма в результате действий субарендатора или непринятия им своевременных мер придет в аварийное состояние, он обязан восстановить его за свой счет или возместить ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке (подпункт 4.2.6 договора). На ответчика также возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов (подпункт 4.2.9 договора).

Согласно подпункту 7.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае осуществления субарендатором капитального ремонта или реконструкции без согласия контрагента, в том числе без согласования стоимости указанных работ.

В целях проведения реконструкции ответчик обратился к истцу за соответствующим разрешением. Ему также представлены техническое задание на перепланировку и оснащение, экспликация помещений и план этажа.

В письме от 22.12.2006 Предприниматель известил Общество о том, что согласие на проведение работ будет дано после представления документа, подтверждающего ориентировочную стоимость строительных работ. Ответчику направлены материалы по технологической планировке, а также согласованны техническое задание, экспликация помещений и план этажа путем проставления соответствующих подписей, заверенных печатями организаций арендатора и собственника помещения.

В соответствии с данными документами в состав подготовительных и демонтажных работ входит проведение обследования всех несущих и ограждающих конструкций на предмет их надежности с оформлением акта, при необходимости - выполнение их усиления. Запрещено изменять размеры стен и колонн без согласования с технологом.

Не подтвердив арендатору стоимость строительных работ и не получив в нарушение требований подпункта 4.2.5 договора разрешения истца, ООО "Копейка-Поволжье" заключило с ООО "Спецремстрой" договор подряда от 24.01.2007 N 133/КП/2007 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ, при проведении которых 20.02.2007 произошло обрушение части крыши здания. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Спецремстрой" Задорожного А.Н. и прораба Лебедева Ф.А. и вынесен вступивший в законную силу приговор от 16.06.2006, согласно которому указанные должностные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик должен возместить кредитору убытки, причиненные утратой имущества, поскольку возврат арендованного имущества невозможен.

Статьей 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил факт уничтожения объекта субаренды в результате обрушения крыши здания во время действия договора от 24.11.2006 N 1 в результате проведения строительных работ по реконструкции здания без согласия арендатора.

В пункте 4.2.6 договора субаренды стороны предусмотрели, что, если объект поднайма в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, он обязан восстановить его за свой счет или возместить ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет определения технической возможности восстановления отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 604,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, и стоимости ремонтно-восстановительных работ этого здания в ценах на момент предъявления иска к ООО "Копейка-Поволжье", в результате которой в том числе установлено, что причиной обрушения конструкций здания-магазина послужила значительная перегрузка конструкций кровельного покрытия, превышающая несущую способность основных несущих конструктивных элементов здания; действующая расчетная нагрузка на плиты покрытия превышала допустимую нагрузку на 26 процентов, сборные железобетонные прогоны имеют сверхнормативные прогибы и нарушения целостности и однородности бетона. Техническая характеристика отдельных конструктивных элементов и здания в целом, характер повреждений и деформаций свидетельствуют об исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций, потере пространственной жесткости здания в целом и, как следствие, об опасности дальнейшего их обрушения, на основании чего эксперты сделали вывод, что технической возможности восстановления упомянутого здания не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение строительно-технической судебной экспертизы от 31.05.2007 N 1846-50, проведенной Государственным учреждением Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела по факту обрушения здания.

Данное заключение в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 правомерно признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

На разрешение указанной судебной экспертизы поставлены вопросы в том числе об определении непосредственной причины обрушения кровли и соответствии порядка выполнения работ, при которых произошел несчастный случай, проекту организации работ.

По результатам данной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что непосредственной причиной обрушения крыши здания явилась потеря несущей способности кирпичной кладки столба, произошедшая в результате накопления перегрузки перекрытия конструктивными слоями кровли и ненадлежащим производством ремонтно-строительных работ по демонтажу стен, перегородок, пробивке и закладке проемов (в том числе в несущих стенах), кирпичной кладке, демонтажу элементов отделки помещений (в том числе несущих кирпичных колонн) и полов, а также покрытию кровли здания, что позволяет утверждать о производимых на исследуемом объекте работ, носящих комплексный характер, включающий в себя перепланировку помещений, переоборудование, изменение архитектурного облика здания, благоустройство прилегающей территории, что является реконструкцией здания. Порядок выполнения работ, при которых произошел несчастный случай, не соответствовал и не мог соответствовать проекту организации строительства ввиду того, что данный проект не был разработан. Организация и порядок производства работ, при которых произошел несчастный случай, не соответствовали требованиям специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности, которые выразились в следующем: в осуществлении строительно-монтажных работ без предварительного обследования технического состояния здания, без утвержденных рабочего проекта, проекта организации строительства и проекта производства работ; в отсутствии надлежащей подготовки производства и организации труда, оперативного управления, контроля, оценки и координации правильного и безопасного ведения работ, исключающих формирование аварийной ситуации; в допуске к работам лиц, не обладающих соответствующей профессиональной квалификацией, не прошедших обучение и инструктаж о безопасных методах работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при проведении предварительного обследования технического состояния несущих конструкций здания, предварительной разборки старого кровельного покрытия и при необходимости усиления конструкций (как это предусмотрено строительными нормами и правилами и в техническом задании на перепланировку и оснащение, утвержденном генеральным директором ООО "Копейка-Поволжье") у ответчика имелась возможность предотвратить обрушение здания, однако указанные меры не были приняты Обществом, до начала ремонтных работ обследование технического состояния несущих конструкций здания не проводилось, соответствующий акт не составлялся, покрытие кровли здания было выполнено наплавляемым рулонным материалом без удаления старых слоев кровли. Более того, изменять размеры стен, колонн без согласования с технологом запрещено (пункт 8 примечания к плану этажа, приложенному к техническому заданию). Доказательств получения такого согласования в материалы дела не представлено.

Кроме того, эксперты установили, что при выполнении ремонтных работ по зачистке кирпичных столбов от штукатурки и облицовочной плитки вместе со штукатуркой отбивалась кирпичная кладка столбов, глубина повреждения отдельных кирпичей доходила до 50 миллиметров, размеры сторон разрушенного кирпичного столба после зачистки от штукатурки уменьшены, обнаружен выкол углового фрагмента площадью 110 квадратных сантиметров, который, возможно, произошел из нижней части разрушенного столба, что резко снизило несущую способность столба и могло привести к его мгновенному разрушению.

Данные обстоятельства также установлены в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Спецремстрой" Задорожного А.Н. и прораба Лебедева Ф.А. и вынесен вступивший в законную силу приговор от 16.06.2006, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ремонтно-строительные работы в здании магазина проводились ООО "Спецремстрой" по договору подряда, заключенному с субарендатором здания ООО "Копейка-Поволжье", без предварительного обследования технического состояния несущих конструкций здания, с нарушением строительных норм и правил, при отсутствии утвержденного рабочего проекта, проекта организации строительства и проекта производства работ, разрешения на производство строительно-монтажных работ, что привело к снижению несущей способности столба и последующему обрушению здания. При этом, ответчик, являющийся одновременно стороной по договору подряда, заключенному с ООО "Спецремстрой", и субарендатором рассматриваемого здания, не осуществлял должного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ, производил реконструкцию объекта с нарушением закона, в связи с чем не выполнил условия договора субаренды, обязывающие его не ухудшать техническое состояние здания, содержать помещение в исправном состоянии (пункт 4.2.1 договора), не производить переоборудование, перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт помещения без письменного согласия арендатора (пункт 4.2.5 договора), в результате чего имущество было утрачено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения условий договора субаренды и сохранения помещения в исправном состоянии, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 по делу N А43-30537/2007-17-788, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом указаний, данных кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания убытков, обоснованно счел доказанной вину ООО "Копейка-Поволжье" в разрушении здания и причинении Предпринимателю убытков ввиду невозможности возврата объекта субаренды.

Для определения размера убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций".

Согласно заключению экспертов от 08.02.2008 стоимость затрат по разборке нежилого здания-магазина общей площадью 604,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, дом 23, в ценах на 12.07.2007 составляет 3 053 265 рублей, стоимость строительства указанного здания-магазина в ценах по состоянию на 01.01.2008 - 22 718 384 рубля.

Суд первой инстанции также назначал судебную экспертизу в целях определения остаточной стоимости разрушенного отдельно стоящего нежилого здания-магазина, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", по результатам которой остаточная стоимость конструкций разрушенного отдельно стоящего нежилого здания - магазина, включающая в себя стоимость фундамента и сохранившихся плит перекрытия, по ценам, существующим на день составления экспертизы (22.09.2009), составила 1 111 834 рубля.

С учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил экспертным учреждениям судебные запросы, согласно которым стоимость затрат по разборке отдельно стоящего нежилого здания-магазина определена в размере 3 582 078 рублей 04 копеек, стоимость строительства здания (аналогичного) - 26 934 920 рублей с учетом процента износа здания, равного 20 процентам (выписка из реестра объектов капитального строительства N 22:401:376/2006-5469), стоимость строительства здания - 21 547 936 рублей; остаточная стоимость конструкций разрушенного отдельно стоящего нежилого здания - 1 145 189 рублей (расчеты проведены в ценах на 01.03.2010).

В подтверждение расходов на проектирование здания Предприниматель представил в суд сметный расчет стоимости проектных работ, выполненный по состоянию на 02.03.2010 ООО "Проектная мастерская "Бригада-С", согласно которому стоимость проектных работ определена в размере 1 902 143 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно счел, что убытки (реальный ущерб) Предпринимателя составили 25 886 968 рублей 04 копейки, в том числе расходы на проектирование аналогичного здания - 1 902 143 рубля, расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа здания и за вычетом остаточной стоимости конструкций разрушенного здания) - 20 402 747 рублей, расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания - 3 582 078 рублей 04 копейки.

Рассмотрев доводы Общества о несоразмерности заявленных исковых требований и оценив, представленное ответчиком экспертное мнение группы компаний "Триумф" об определении наиболее вероятной рыночной цены здания, суд обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку установил, что фактически экспертное мнение группы компаний "Триумф" содержит информацию о рыночной стоимости недвижимости, между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в целях строительства здания, аналогичного разрушенному, а не о взыскании стоимости здания.

Ссылка ответчика на то, что здание было передано со скрытыми недостатками, препятствующими пользованию им, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что объект субаренды был сдан субарендатору - ООО "Копейка-Поволжье" по акту от 24.11.2006, подписанному последним без замечаний. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Нижегородской области от 04.12.2008 по делу N А43-30537/2007-17-788, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт недоказанности ООО "Копейка-Поволжье" передачи арендатором здания магазина в ненадлежащем состоянии, препятствующем пользованию объектом по назначению. При этом в настоящее время здание разрушено и потому определить, в каком техническом состоянии оно находилось более трех лет назад, не представляется возможным, а имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не подтверждают передачу ответчику имущества со скрытыми недостатками, которые полностью препятствуют его использованию.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с указаниями, данными Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 27.01.2009, исследовал экспертные заключения, оценил представленные в материалы дела доказательства, установил ответственности ответчика за несохранность имущества с учетом его вины и обоснованно счел доказанной вину ООО "Копейка-Поволжье" в разрушении здания и причинении Предпринимателю убытков ввиду невозможности возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу пункта 4.2.6 договора субаренды и статей 15, 393, 615 (пункта 3), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции руководствовался положениями статьей 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 50 процентов заявленной суммы убытков в размере 12 943 484 рублей и отказал во взыскании в оставшейся части.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем данные нормы права содержатся в главе 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда) и предусматривают ответственность лиц, не состоящих в договорных отношениях, а под совместным причинением вреда потерпевшему понимают действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В спорных правоотношениях, между Предпринимателем и ООО "Копейка-Поволжье" заключен договор субаренды недвижимого имущества, следовательно, между сторонами возникли обязательства из договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса), а не вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса). Кроме того, истец и ответчик не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшему, и у них не возникло право регресса к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора применил не подлежащие применению статьи 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно не применил подлежащие применению статьи 393, 612 (пункт 2), 615 (пункт 3), 622 Кодекса и неправомерно изменил решение суда первой инстанции отказав во взыскании с ответчика 50 процентов заявленной суммы убытков.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287, пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктами 1, 2 части 2 статьи 288, статьями 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А43-14614/2007-12-244 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 27.07.2010 поручить Первому арбитражному апелляционному суду.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов