Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А28-732/2010 Ответчик не выполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем суд правомерно взыскал с него задолженность и пени по договору финансовой аренды (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А28-732/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-732/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительным условия договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - ООО "Партнер-М") о взыскании 1 080 503 рублей 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности и 260 782 рублей 64 копеек пеней по договору лизинга от 24.03.2008 N 253.

Требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 5 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

ООО "Партнер-М" подан встречный иск о взыскании 3 451 928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным условия о выкупной цене предмета лизинга, предусмотренного в указанном договоре.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Закона о лизинге и мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом лизинга, не перешло в собственность ООО "Партнер-М" и возвращено ООО "Мета-Лизинг", поэтому последнее неосновательно обогатилось на сумму перечисленных ООО "Партнер-М" денежных средств, в состав которых включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Сославшись на пункт 2 статьи 170, статьи 309, 310, 329, 330, 421, 431, 614, 624, 625, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10, 15 и 28 Закона о лизинге, суд решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010, удовлетворил исковые требования ООО "Мета-Лизинг" и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Партнер-М" не выполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды; рассчитанная ООО "Партнер-М" сумма в размере 3 451 928 рублей 64 копеек является суммой лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга и не является выкупной ценой, поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение; основания для признания подпункта 7.5 упомянутого договора недействительным по причине притворности отсутствуют.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Партнер-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новой судебный акт, которым исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворить частично, а встречный иск ООО "Партнер-М" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку условиям договора лизинга от 24.03.2008 N 253. ООО "Партнер-М" полагает, что истец вправе требовать лишь арендную плату, исключив из суммы иска часть выкупной стоимости, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска и указывает на невыяснение судом действительной воли контрагентов. ООО "Партнер-М" считает, что выделение в подпункте 7.5 договора так называемой "выкупной цены" в размере 1 000 рублей не что иное, как прикрытие той доли выкупной цены, которая включена в лизинговые платежи, и возможность избежать ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора, что является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерный размер пеней и считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мета-Лизинг" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Партнер-М" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) 24.03.2008 N 253 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2008 N 1, по условиям которых лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность спецтехнику с характеристиками, параметрами и в количестве, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (подпункт 1.1 договора).

Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренным разделом 5 договора (подпункт 3.2.2 договора).

В подпунктах 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору (согласно приложению N 2) составляет 14 622 295 рублей 66 копеек. Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2008) в соответствии с графиком платежей.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного акта приема-передачи (подпункт 7.5 договора).

В силу подпункта 8.1 договора в случае нарушения установленных приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки.

В приложениях к договору сторонами согласованы: предмет лизинга - экскаватор Харвестер Volvo EC210BF стоимостью 10 550 000 рублей (приложение N 1) и график лизинговых платежей (приложение N 2).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.07.2008.

ООО "Мета-Лизинг" в письме от 25.03.2009 N 365 уведомило ООО "Партнер-М" о расторжении договора лизинга и потребовало не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, а также погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, в том числе пеню.

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Партнер-М" возвратило предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.03.2009.

Посчитав, что у ООО "Партнер-М" имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, ООО "Мета-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Партнер-М", оспаривая исковые требования ООО "Мета-Лизинг", заявило встречный иск о признании недействительным условия договора лизинга от 24.03.2008 N 253 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 рублей и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что обязательство по внесению лизинговых платежей ООО "Партнер-М" исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой с 16.01 по 15.03.2009 составила 819 720 рублей 93 копейки, при этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения установленных приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки.

Суд, установив соотношение размера начисленных истцом пеней периоду просрочки, правомерно взыскал с ответчика пеню с 28.03.2008 по 29.12.2009 в сумме 260 782 рублей 64 копейки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется. В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд протолковал условия договора лизинга от 24.03.2008 N 253, и обоснованно посчитал, что по условиям заключенного договора лизинга стороны установили выкупную цену предмета лизинга в размере 1 000 рублей, которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания действия настоящего договора (пункт 7.5 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выкупной цены в соответствии с условиями договора лизинга, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной лизингодателем выкупной цены не имеется.

Аргумент ООО "Партнер-М" о мнимости сделки отклоняется, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Суд установил, что воля сторон при заключении и исполнении упомянутого договора направлена на передачу имущества в лизинг с возможностью последующего перехода права собственности. Доказательств того, что, заключая договор финансовой аренды (лизинга), контрагенты имели в виду другую сделку, ООО "Партнер-М" суду не представило.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Мета-Лизинг" неосновательного обогащения и признания подпункта 7.5 договора недействительным.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А28-732/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов