Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А28-610/2010 Указав, что объект договора аренды по своему техническому описанию отличается от содержащегося в ЕГРП описания объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, суд правомерно отказал Предпринимателю в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А28-610/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от заинтересованного лица: Елгешина Д.Н. по доверенности от 25.12.2009 N 148

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-610/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании недействительным приостановления государственной регистрации, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка", и установил:

индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2009 N 01/548/2009-216 и об обязании зарегистрировать договор аренды от 05.09.2009.

Требования основаны на статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое приостановление государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (далее - Общество).

Сославшись на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 9 статьи 12, пункт 1 статьи 19 и статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), суд решением от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемое уведомление не соответствует статьям 17, 18, 34 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 17, пункту 3 статьи 26 Закона о госрегистрации и главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что действующим законодательством не закреплена обязанность собственника имущества по внесению изменений конфигурации нежилого помещения в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что заявитель располагал сведениями о расхождении описания объекта зарегистрированного в ЕГРП и указанного в договоре. Заявитель полагает, что объект недвижимости достаточно идентифицировать только по кадастровому номеру. Предприниматель указывает на необоснованное применение судом при рассмотрении настоящего спора пункта 9 статьи 12 Закона о госрегистрации. Управление в нарушение требований пункта 2 статьи 17 Закона о госрегистрации истребовало дополнительные документы, а именно акт приемочной комиссии, и в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало соответствие оспариваемого уведомления действующему законодательству. Второй арбитражный апелляционный суд с нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением от 22.05.2009 о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменениями паспортных данных заявителя и площади принадлежащего заявителю помещения кафе.

Предприниматель подал в Управление заявление от 28.05.2009 о прекращении государственной регистрации, связанной с внесением указанных изменений, и в тот же день государственная регистрация заявленных изменений прекращена.

Управление выдало Предпринимателю повторное свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 серии 43-АВ N 196634, согласно которому Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе (встроенное помещение пельменной) общей площадью 155,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 05.09.2009, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 91,4 квадратного метра (номера 7 - 13 на поэтажном плане), расположенное по упомянутому адресу.

Срок аренды определен сторонами с 05.10.2009 по 05.10.2014 (подпункт 3.1 договора).

Общество обратилось в Управление с заявлением от 03.11.2009 о государственной регистрации договора аренды от 05.09.2009, поскольку в силу подпункта 4.5 договора государственная регистрация договора осуществляется силами и за счет арендатора.

Сославшись на пункт 1 статьи 19 Закона о госрегистрации, Управление в уведомлении от 27.11.2009 N 01/548/2009-216 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации до 31.12.2009, поскольку изменения конфигурации нежилого помещения и его площади свидетельствуют о переустройстве и (или) перепланировке данного помещения, что допускается при наличии соответствующих разрешений и подтверждается актом приемочной комиссии, в связи с чем собственнику помещения необходимо обратиться за внесением изменений в ЕГРП с приложением необходимых документов.

Предприниматель направил руководителю Управления письмо от 17.12.2009, в котором просил возобновить регистрацию договора, пояснив, что изменение размеров площади нежилого помещения является следствием изменения технических средств измерения и правил проведения технической инвентаризации.

Управление в письме от 29.12.2009 N 17-7006 сообщило Предпринимателю о необоснованности доводов, изложенных в письме от 17.12.2009, разъяснило, что объект договора аренды по своему техническому описанию (кадастровый паспорт от 22.06.2009) отличается от содержащегося в ЕГРП описания объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, и 30.12.2009 приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.09.2009 в связи с отсутствием у Предпринимателя прав на объект недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Посчитав, что уведомление о приостановлении государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона о госрегистрации).

В пункте 3 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Закона о госрегистрации предусмотрено, что в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны в том числе содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 3 статьи 26 Закона о госрегистрации государственная регистрации договора аренды недвижимого имущества возможна при наличии в ЕГРП записи о правах арендодателя на объект недвижимости, являющегося предметом данного договора.

В договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при регистрации договора аренды в государственном реестре указывается описание предмета аренды.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (подпункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Согласно подпунктам 1.3, 1.4, 4.4 и 4.5 Положения об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2007 N 7/7, перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии. Перепланировка нежилого помещения возможна при наличии решения компетентного органа о ее согласовании.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (пункт 1 статьи 19 Закона о госрегистрации).

Суд установил, что площадь и конфигурация нежилого помещения, переданного Предпринимателем в аренду Обществу, не совпадают с площадью и конфигурацией помещения кафе, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю. Сведения об изменении площади нежилого помещения в ЕГРП не вносились, документы, подтверждающие правомерность изменения конфигурации данного объекта, не представлены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, государственный регистратор правомерно указал Предпринимателю на необходимость внесения изменений площади и конфигурации нежилого помещения в ЕГРП и обоснованно приостановил государственную регистрацию договора аренды, что свидетельствует о соответствии оспариваемого уведомления действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции регистрирующим органом вынесено решение от 30.12.2009 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого помещения от 05.09.2009 на основании абзацев 6, 8 статьи 20 и абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о госрегистрации, следовательно, действие приостановления государственной регистрации прекращено и, соответственно, отсутствует предмет спора.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А28-610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов