Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А43-42287/2009 Установив факт неисполнения арендатором обязанностей по договору, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, долга за коммунальные платежи и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А43-42287/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф01-1353/11 по делу N А43-42287/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Богдановой О.С. (доверенность от 09.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К-Финанс" и кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-42287/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "К-Финанс" о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам и неустойки и установил:

индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "К-Финанс" (далее - ООО "К-Финанс", Общество) о взыскании 2 092 224 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате, 85 802 рублей 19 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 1 000 000 рублей неустойки.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2010 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Общества 2 090 224 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате и 43 000 долга за коммунальные платежи, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2010 изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности по арендной плате, взыскав 1 570 148 рублей 33 копейки и уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей. Суд посчитал, что договор аренды при отсутствии со стороны истца возражений использования арендованного имущества возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем ответчик должен нести бремя по его оплате, продолжая пользоваться предметом аренды. Суд пересчитал сумму задолженности, исходя из одностороннего изменения размера арендной платы, установленной истцом в письме от 19.11.2008, то есть 320 рублей за один квадратный метр арендуемой площади.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, обязательства по договору аренды от 03.04.2008 были прекращены 24.01.2009, о чем истец проинформирован письмом N 97. После уведомления о расторжении договорных отношений ответчик предлагал истцу принять арендованное имущество, направив в его адрес акт приема-передачи от 15.04.2009, однако истец уклонился от исполнения обязательства по приемке арендованного имущества, поэтому не вправе требовать арендную плату.

Основные доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Изменение размера арендной платы не было согласовано сторонами, поскольку после получения письма от 19.11.2008 ответчик осуществлял арендную плату по цене, предусмотренной договором, что свидетельствует об отсутствии договоренности на этот счет. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, а также скреплены печатями сторон. При отсутствии доказательств о достигнутом соглашении суд апелляционной инстанции неправомерно изменил размер задолженности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальный предприниматель Поснова Анна Николаевна совместно с Предпринимателем (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 03.04.2008, по которому арендатор принял во временное владение и пользование здание автоцентра ТСС общей площадью 1835 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, на 431-м километре автодороги "Нижний Новгород - Уфа", в районе поста ГИБДД "Зеленый город" и поворота на поселок Столбищи.

Договор заключен на срок до 31.03.2009 (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателям арендную плату в размере 400 рублей за один квадратный метр до 31.08.2008, а с 01.09.2008 - 415 рублей за один квадратный метр (пункт 5.1 договора).

Арендная плата производится ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет равными долями каждому арендодателю или наличными деньгами (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что арендатор за каждый день просрочки перечисления арендной платы выплачивает неустойку в размере двух процентов от суммы задолженности.

Письмом от 31.10.2008 N 53 Общество обратилось к арендодателям с просьбой рассмотреть вариант снижения арендной платы на 25 процентов.

В ответ арендодатели направили письмо от 19.11.2008, в котором сообщили Обществу о том, что с 01.12.2008 арендная плата устанавливается в размере 320 рублей за один квадратный метр.

Впоследствии арендатор обратился к арендодателям с предложением расторгнуть договор аренды нежилого помещения, что отражено в письме от 24.12.2009 N 97. Письмо получено арендатором, что подтверждается его подписью, однако ответ в адрес Общества не направлен.

Предприниматель посчитал, что ООО "К-Финанс" ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей с марта по август 2009 года, 50 процентов из которых причитаются ему, как одному из арендодателей, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа рассмотрел доводы кассационной жалобы Предпринимателя в полном объеме и отклонил их по следующим основаниям.

Из анализа договора аренды нежилого помещения следует, что контрагенты предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателями в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 20 процентов от текущей арендной ставки (пункт 5.4 договора). Суд апелляционной инстанции протолковал условие договора и оценил письмо арендодателей от 19.11.2008, в котором прописано, что с 01.12.2008 арендная плата устанавливается в размере 320 рублей за один квадратный метр, и правильно посчитал, что арендодатель реализовал свое право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Ссылка Предпринимателя на пункт 7.3 договора неприемлема, так как данный пункт не касается арендной платы, поскольку возможность изменения размера арендной платы специально оговорена в пункте 5.4 договора и согласована сторонами.

Окружной суд рассмотрел доводы кассационной жалобы Общества и отклонил их, как неосновательные в силу следующего.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. Стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон или любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону письменно за 30 календарных дней (пункт 7.2 договора).

Письмо от 24.12.2008 N 87 со стороны ответчика содержит предложение о расторжении договора. Суд протолковал содержание указанного письма и посчитал, что изложенное предложение о расторжении договора не является односторонним отказом от договора, а предполагает заключение письменного соглашения сторон, либо расторжение договора в судебном порядке. Подобное соглашение сторонами не достигнуто, решение суда на этот счет отсутствует, поэтому суды правомерно посчитали, что договор не расторгнут.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение Общества о том, что арендованное имущество было возвращено арендодателю 15.04.2009 по акту приема-передачи, а это исключает взимание арендной платы, ошибочно.

Возврат арендованного здания или сооружения арендодателю осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Представленный акт приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2009 не может свидетельствовать о возврате имущества арендодателю, поскольку составлен и подписан в одностороннем порядке, что противоречит указанной норме права.

Ссылка Общества на уклонение арендодателей от подписания акта приема-передачи не нашла подтверждение в материалах дела. Ответчик не представил доказательств вручения акта приема передачи от 15.04.2009 арендодателям либо их уполномоченному представителю, а также не совершил иных юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор аренды и передать помещение арендодателю по окончании срока действия договора.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и посчитали, что договор прекратил действие с момента получения истцом письма от 31.07.2009 и акта приема-передачи от 15.04.2009, и обоснованно определили наличие задолженности с марта по август 2009 года. При отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности суд правомерно взыскал долг.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А43-42287/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К-Финанс" и индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов