Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А82-16863/2009 Гражданин, на заключение договора займа с которым ссылается Предприниматель в обоснование своих требований, умер до заключения спорного договора, в связи с чем требование заявителя об отмене решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А82-16863/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя от заявителя: Никишиной А.А. (доверенность от 20.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-16863/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 26.06.2009 N 5 и установил:

индивидуальный предприниматель Синицына Ирина Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 553 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 41, пункт 3 статьи 108, статью 208 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 160, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что доначисление налоговым органом 417 625 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год произведено неправомерно, поскольку полученные на расчетный счет денежные средства в сумме 3 212 500 рублей являются займом, полученным по договору, заключенному с предпринимателем Киселевым А.А.. По мнению Предпринимателя, передачу указанных денежных средств можно квалифицировать как дарение, что также не влечет возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Заявитель считает, что суды не дали юридической квалификации отношениям Предпринимателя и лица, от которого получены денежные средства в указанной сумме.

В отношении доначисления 283 920 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по операции реализации ценных бумаг Предприниматель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, на 2 184 000 рублей, поскольку факт несения Предпринимателем расходов по приобретению акций в размере 4 176 000 рублей подтверждается договором, распиской, уточненной налоговой декларацией продавца (Романовского Б.И.); наличие родственных отношений между продавцом и покупателем правового значения не имеет; реальность совершенной 09.03.2005 сделки по приобретению Синицыной И.Б. у Романовского Б.И. акций в количестве 10 000 штук на сумму 4 176 000 рублей налоговый орган не опроверг.

Предприниматель также считает, что привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 21.05.2009 N 3.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в 2006 году на расчетный счет Предпринимателя в банке поступили денежные средства в размере 3 212 500 рублей. В платежных документах, в графе "назначение платежа" значится: "оплата за товар по договору от 25.09.2006 N 8, без налога на добавленную стоимость". Указанную сумму налоговый орган посчитал выручкой Предпринимателя, с которой в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц. По данному эпизоду Предпринимателю доначислен за 2006 год налог на доходы физических лиц в сумме 417 625 рублей.

В ходе проверки Инспекция также установила (в редакции решения Управления) неуплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 283 920 рублей в результате занижения налоговой базы по доходам по операциям от продажи акций ОАО "Газпром" на сумму расходов по их приобретению.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 26.06.2009 N 5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 186 545 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 1 036 445 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы и 279 910 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2009 N 371 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 701 545 рублей (за 2006 год); начисления пеней на недоимку в большем размере; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 122, 209, 210, 214.1, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что полученные Предпринимателем в 2006 году денежные средства в сумме 3 212 500 рублей являются его доходом; сумма расходов по приобретению акций подтверждена в сумме 1 200 000 рублей. В части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что независимо от квалификации правонарушения (как совершенного умышленно или по неосторожности) нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, так как размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств фактически составил 20 процентов от суммы доначисленного налога.

Апелляционный суд сделал вывод о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц ввиду наличия в действиях Предпринимателя умысла, направленного на неуплату налога на доходы физических лиц. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Синицына И.Б. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Согласно выписке Городского отделения N 17 города Ярославля Сберегательного банка России на расчетный счет Предпринимателя на основании платежных поручений от 29.09.2006 N 53 и от 20.10.2006 N 61 поступили денежные средства в суммах 2 512 500 рублей и 700 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) от плательщика индивидуального предпринимателя Киселева А.А. (с расчетного счета плательщика, открытого в ООО ИКБР "Яринтербанк" г. Ярославль). В платежных поручениях от 29.09.2006 N 53 и от 20.10.2006 N 61 на перечисление названной суммы в качестве назначения платежа указано - "оплата за товар по договору от 25.09.2006 N 8, без налога на добавленную стоимость".

В подтверждение позиции о том, что указанные денежные средства являются заемными, Предприниматель представил договор займа от 25.09.2006 N 8, заключенный с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. (займодатель), согласно которому займодатель предоставляет заемщику денежный заем в сумме 3 212 500 рублей на товар для осуществления предпринимательской деятельности, а Предприниматель обязуется в срок до 31.12.2010 возвратить полученный заем в сумме 3 212 500 рублей. Плата за пользованием займом не взимается.

Вместе с тем, согласно письмам УНП УВД по Ярославской области от 01.04.2009 N 24/2242 и отдела ЗАГС города Ярославля от 15.04.2009 N 1057, Киселев А.А., на заключение договора займа с которым ссылается Предприниматель, умер в 2001 году.

Из объяснений Синицыной И.Б. (протокол допроса от 29.04.2009) следует, что с Киселевым А.А. их познакомил Беляев Ю.П., с которым она ранее близко общалась; договор займа заключался в городе Ярославле, где конкретно, она не помнит; при подписании договора свидетелей не было; с Киселевым А.А. после получения займа она не общалась; конкретных данных по Киселеву А.А. не имеет.

Полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 3 212 500 рублей не возвращены.

Довод Предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о том, что лицо, представившее паспорт и документы на имя Киселева А.А., таковым не является, подлежит отклонению, поскольку Предприниматель не представил доказательств, что им в действительности заключался договор займа и принимались реальные обязательства по возврату полученных денежных средств.

Суды также правомерно отклонили довод Предпринимателя о том, что полученные денежные средства следует расценивать как доход, полученный в порядке дарения, не облагаемый налогом на доходы физических лиц в силу пункта 18.1 статьи 217 Кодекса, поскольку умершее лицо не могло передать денежные средства в дар.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что полученные Предпринимателем в 2006 году денежные средства в сумме 3 212 500 рублей являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 417 625 рублей.

В статье 214.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Кодекса при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 214.1 Кодекса доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи от 16.11.2004 и 09.03.2005 Синицына И.Б. приобрела у своего отца Романовского Б.И. акции ОАО "Газпром" в общем количестве 25 600.

В 2005 году Предприниматель реализовала 11 200 акций, приобретенных в 2004 году. Остальные 4400 акций, приобретенные в 2004 году, и 10 000 акций, приобретенные в 2005 году, всего 14 400 акций, реализованы Предпринимателем в 2006 году на сумму 3 824 000 рублей. Сумма дохода от реализации акций Предпринимателем не оспаривается.

Расходы на приобретение акций в 2004 году составили по 100 рублей за каждую акцию, что Предпринимателем также не оспаривается.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной Романовским Б.И. в Инспекцию 10.04.2006, сумма дохода данного лица от продажи акций составила 1 200 000 рублей.

Данный доход подтверждается договором купли-продажи акций от 09.03.2005 и распиской, согласно которым Романовский Б.И. продает Синицыной И.Б. акции ОАО "Газпром" в количестве 10 000 за 1 200 000 рублей; отчетом об исполнении операций по переводу ценных бумаг между счетами депо от 28.04.2009 депозитария Ярославского филиала - регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" о продаже Романовским Б.И. 09.03.2005 Синицыной И.Б. акций в количестве 10 000 штук на сумму 1 200 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил в Инспекцию договор купли-продажи от 09.03.2005 и расписку о получении Романовским Б.И. 4 176 000 рублей за 10 000 акций ОАО "Газпром", а также вместе с уточненной налоговой декларацией Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (согласно которой доход Романовского Б.И. от продажи акций Синицыной И.Б. составил 4 176 000 рублей) договор купли-продажи от 09.03.2005 и расписку о получении Романовским Б.И. 4 176 000 рублей за 14 400 акций по цене 290 рублей за одну акцию.

Вместе с тем данные документы не подтверждают действительного несения Предпринимателем расходов на приобретение 10 000 акций в сумме 4 176 000 рублей, поскольку в договорах купли-продажи и расписках указаны разное количество акций и, соответственно, различная их стоимость; в договоре купли-продажи и расписке, представленных в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, указано количество акций, превышающее фактическое наличие акций у Романовского Б.И. на дату заключения договора купли-продажи, что подтверждается сведениями депозитария.

Кроме того, данные договоры купли-продажи и расписки от 09.03.2005 (на сумму 4 176 000 рублей) противоречат отчету об исполнении операций по переводу ценных бумаг между счетами депо от 28.04.2009 депозитария Ярославского филиала - регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" о продаже Романовским Б.И. 09.03.2005 Синицыной И.Б. акций в количестве 10 000 штук на сумму 1 200 000 рублей.

Наличие расписки от 02.12.2005 о передаче Романовским Б.И в долг 4 000 000 рублей не подтверждает получение им указанной суммы от продажи акций Предпринимателю.

Факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год с отраженной суммой дохода в размере 4 176 000 рублей не свидетельствует о том, что акции Романовским Б.И. реализованы Предпринимателю на сумму 4 176 000 рублей и Предприниматель действительно понес расходы по приобретению акций в указанной сумме, поскольку Романовский Б.И. имеет право на вычет в размере полученного дохода, и указание в декларации суммы дохода от продажи акций не влияет на размер его налоговых обязательств.

Суды правомерно указали, что пояснения Романовского Б.И. не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим факт продажи им в 2005 году акций Синицыной И.Б. на сумму 4 176 000 рублей, поскольку, согласно протоколу допроса свидетеля Романовского Б.И., он не помнит, за какую стоимость были проданы Синицы- ной И.Б. акции и какую сумму денежных средств он за них получил, так как в период продажи акций он болел; документов, подтверждающих факт оплаты акций Синицыной И.Б., не имеет; декларации о полученном доходе не подавал. Согласно направленному в налоговый орган письму от имени Романовского Б.И., в котором указывается на продажу им в 2005 году Синицыной И.Б. акций за 4 176 000 рублей, также указано на то, что по состоянию здоровья Романовский Б.И. может запутаться в показаниях.

Суды правомерно учли, что в силу родственных отношений Синицына И.Б. и Романовский Б.И. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми повлияли на оформление результатов совершенной сделки и позволили составить договоры купли-продажи и расписки от 09.03.2005 в нескольких различных вариантах на необходимую Предпринимателю сумму в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель документально подтвердил факт несения расходов по приобретению акций у Романовского Б.И. по договору купли-продажи от 09.03.2005 в сумме 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 283 920 рублей и соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя умысла, направленного на неуплату налога на доходы физических лиц. Занижая налоговую базу по налогу на доходы физических лиц Предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 13.09.2010 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А82-16863/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синицыной Ирине Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.09.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

О.П. Маслова