Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А11-15710/2009 Суд установил факт поставки ответчиком некачественных комплектующих, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания стоимости некачественных изделий, отказав во взыскании расходов на их установку, поскольку истец в обоснование иска в этой части ссылается на условия договора, не принятые ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А11-15710/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Таточко М.П. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/529-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-15710/2009 по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 401 307 рублей 26 копеек и установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании 401 307 рублей 26 копеек расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Ответчик признал исковые требования в сумме 356 848 рублей 77 копеек, составивших стоимость изделий ненадлежащего качества и возвращенных истцу по акту от 18.01.2008 N 5.

Руководствуясь статьями 432, 435, 438, 455, 474, 476 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.04.2010 взыскал с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" 358 310 рублей 05 копеек стоимости некачественной продукции, в остальной части иска отказал. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований с применением пункта 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662, поскольку счел названный пункт не согласованным сторонами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что договор от 24.12.2007 N 40662 заключен в редакции истца, помимо условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, ошибочен. Этот вывод противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

ОАО "Завод "Автоприбор" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты. По его мнению, договор поставки подписан со стороны продавца с учетом протокола разногласий, направленного истцу в письме от 30.01.2008, то есть действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий проекта договора, отправленного ОАО "Завод "Автоприбор" в письме от 11.01.2008, а свидетельствовали о намерении не принимать оферту (отказ от акцепта) на условиях, предложенных истцом. Разногласия по этим условиям (в том числе пункт 5.4 приложения N 1) не согласованы и не урегулированы. В связи с этим вывод суда о заключении договора в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе и не согласованных контрагентами, является правильным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. ОАО "Завод "Автоприбор" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 2). По пункту 1.1 договора поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

В пункте 5.2 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 закреплено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель представляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии.

ОАО "Завод "Автоприбор" поставило ОАО "АвтоВАЗ" комплектующие изделия для автомобилей.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые ОАО "АвтоВАЗ" установило полученные от ОАО "Завод "Автоприбор" комплектующие изделия, предприятия, осуществляющие гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявляли изделия ненадлежащего качества, о чем с участием владельцев автомобилей составляли рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, других данных.

В претензии от 28.05.2008 N 90400/23-1988 истец просил возместить 358 310 рублей 05 копеек стоимости зарекламированных изделий и 42 997 рублей 26 копеек расходов, связанных с заменой некачественных изделий. Ответчик счел, что претензия не подлежит удовлетворению.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости некачественной продукции и расходов, связанных с заменой некачественных изделий, явилось основанием для обращения ОАО "АвтоВАЗ" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 358 30 рублей 05 копеек стоимости некачественной продукции, суд исходил из доказанности факта поставки некачественной продукции, что и не оспаривается сторонами по делу. Заявляя требование о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий, ОАО "АвтоВАЗ" руководствовалось пунктом 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662.

В пункте 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 предусмотрено: "Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,12 от стоимости товара ненадлежащего качества. Расходы по оформлению документов относятся на продавца. Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

По невозвращенным изделиям и дефектам, возникшим по вине продавца и устраненным без замены изделия, расчет затрат составляется на основе затрат, указанных в актах гарантийного обслуживания, оформленных ПССС.".

Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "Завод "Автоприбор" не согласилось с такой редакцией пункта 5.4 приложения N 1 к договору и предложило в протоколе разногласий к договору от 24.12.2007 N 40662 из пункта 5.4 исключить первое, второе и третье предложения (протокол направлен сопроводительным письмом от 30.01.2008 N 071/12160 и получен последним 05.02.2008).

В адрес ОАО "Завод "Автоприбор" 11.01.2008 поступил неподписанный проект типового договора поставки от 24.12.2007 N 40662, который подписан продавцом с протоколом разногласий на пяти листах. Указанный договор с протоколом разногласий впоследствии направлен истцу в письме от 30.01.2008 N 071/12160.

Истец скорректировал договор от 24.12.2007 N 40662 с учетом протокола разногласий, составленным ответчиком и 21.05.2008 в письме N 51000/1048-01 направил его ОАО "Завод "Автоприбор". Ответчик подписал вновь полученный проект договора с протоколом разногласий на двух листах.

Следовательно, между сторонами имеются разногласия, касающиеся порядка расчета затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие об этом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является несогласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установили суды, стороны в спецификации N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что указанный договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий (на двух листах) и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

При получении от ОАО "АвтоВАЗ" проектов договоров поставки в январе и мае 2008 года действия ОАО "Завод "Автоприбор" не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, поскольку ответчик не совершил действий по выполнению условий договора, отгрузив изделия, поскольку, согласно пояснениям сторон, между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи, на период оформления договора отгрузка комплектующих изделий не приостанавливалась, она осуществлялась на основании подписанной спецификации, а следовательно, акцепта данного условия договора не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А11-15710/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева