Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А43-955/2010 Установив факт использования Обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, суд правомерно отказал заявителю в признании недействительным предписания антимонопольного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А43-955/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Филатовой Е.А. (доверенность от 21.06.2010 N 07/6224),

от третьего лица: Черновой А.А. (доверенность от 08.09.2010 N 33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские Семена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010, принятое судьёй Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-955/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские Семена" о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские Семена" (далее - ООО "Нижегородские Семена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2009, вынесенных по делу N 630-ФАС52-ТР-14-07/08-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - ООО "СПАР Миддл Волга").

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нижегородские Семена" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на статьи 165 (пункт 4), 1027, 1028 и 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество считает, что суды дали неверную оценку заключенному им с ООО "СПАР Миддл Волга" договору от 12.12.2008 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование товарного знака, право на использование которого на территории Нижегородской области принадлежит последнему, вследствие чего сделали ошибочный вывод о нарушении им антимонопольного законодательства.

Подробно доводы ООО "Нижегородские Семена" изложены в кассационной жалобе.

Управление и ООО "СПАР Миддл Волга" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Нижегородские Семена" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородские Семена" и ООО "СПАР Миддл Волга" в границах территории Нижнего Новгорода осуществляют розничную продажу продовольственных товаров и на этом товарном рынке являются конкурентами.

Управление рассмотрело заявление ООО "СПАР Миддл Волга" о нарушении ООО "Нижегородские Семена" антимонопольного законодательства, выразившемся в использовании им на фасаде и в помещении супермаркета по адресу: Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, словесного обозначения "SPARТ" со стилизованным изображением "ёлочка в круге", сходных до степени смешения с товарным знаком "SPAR", право на использование которого на территории Нижегородской области принадлежит ООО "СПАР Миддл Волга" на основании соглашения от 04.07.2008, заключенного с правообладателем данного средства индивидуализации - фирмой International Spar Central B.V. (Нидерланды), и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 03.08.2009 N 286 возбудило дело N 630-ФАС52-ТР-14-07/08-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ООО "Нижегородские Семена" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 15.10.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении использования в срок до 13.11.2009 словесного обозначения "SPARТ" со стилизованным изображением "ёлочка в круге", сходных до степени смешения с товарным знаком "SPAR", и предложила до 16.11.2009 представить в Управление доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

ООО "Нижегородские Семена" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 4 (пунктом 9), 14 (пунктом 4 части 1), 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статьями 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 31.12.2007 N 122); статьёй 2 (частью 1) Федерального закона от 31.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных"; статьями 197, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер следует читать: "от 13.12.2007 N 122 "

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер следует читать: "от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, а также выполняемых им работ (услуг) установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключаются в использовании исключительного права на средства индивидуализации, продукции, работ или услуг другого юридического лица, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им решения и предписания (в частности: сведения о зарегистрированных фирмой International Spar Central B.V. (Нидерланды) средствах индивидуализации, в том числе товарного знака "SPAR" (номера международной регистрации 460654, 558364, 608847 и 535216); соглашение от 04.07.2008 на право использования ООО "СПАР Миддл Волга" товарного знака "SPAR", в том числе на территории Нижегородской области; договор от 12.12.2008 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование данного товарного знака, заключенный ООО "Нижегородские Семена" и ООО "СПАР Миддл Волга", и сведения о его расторжении по инициативе последнего по причине оказания Обществом услуг, не соответствующих условиям данного договора (письмо от 25.06.2009 N 8); уведомления ООО "СПАР Миддл Волга" от 26.06.2009 N 7 и от 13.07.2009 N 12, врученные ООО "Нижегородские Семена", о прекращении использования им в своей деятельности товарного знака "SPAR"; фотоснимки, свидетельствующие об использовании Обществом впоследствии словесного обозначения "SPARТ" со стилизованным изображением "ёлочка в круге"; экспертное заключение ГОУ ДПО "Нижегородский научно-информационный центр" от 02.10.2009 N 5 о том, что обозначение "SPARТ", используемое Обществом, сходно до степени смешения с товарным знаком "SPAR", и другие), и пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия ООО "Нижегородские Семена" противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направлены на получение преимуществ при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, и, как следствие, о наличии в действиях ООО "Нижегородские Семена" нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суды обоснованно руководствовались статьями 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 31.12.2007 N 122), а также статьёй 2 (частью 1) Федерального закона от 31.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер следует читать: "от 13.12.2007 N 122 "

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер следует читать: "от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Нижегородские Семена" в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Нижегородские Семена" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Нижегородские Семена".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А43-955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские Семена" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские Семена" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков