Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А39-2133/2010 Общество не представило в регистрирующий орган ежеквартальный отчет об эмиссии ценных бумаг, в связи с чем было правомерно привлечено к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А39-2133/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Мухиной М.Е. (доверенность от 25.01.2010 N 32-10-121-04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Лизинг Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2010, принятое судьёй Артамоновой Л.А., по делу N А39-2133/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Лизинг Финанс" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Лизинг Финанс" (далее - ООО "Рэйл Лизинг Финанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР по ПФО, административный орган) от 13.04.2010 N 32-1-46/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО "Рэйл Лизинг Финанс" не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1 (часть 2), 2.9, 4.1 (часть 3), 15.19 (части 1, 2) КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 18, 18.1 и 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"); статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статью 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункт 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Общество считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия неправильно квалифицировал вменяемое правонарушение, поскольку допущенное ООО "Рэйл Лизинг Финанс" бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ; суд сделал ошибочные выводы о виновности Общества и о доказанности РО ФСФР по ПФО состава административного правонарушения, а также о правомерности назначенного наказания; необоснованно не признал вменяемое правонарушение малозначительным.

Подробно доводы ООО "Рэйл Лизинг Финанс" изложены в кассационной жалобе.

РО ФСФР по ПФО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

О времени и месте судебного заседания ООО "Рэйл Лизинг Финанс" извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 в ходе мониторинга информации на рынке ценных бумаг Управление информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России установило, что ООО "Рэйл Лизинг Финанс", являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, в нарушение пунктов 5.6, 5.7 и 5.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не представило в регистрирующий орган ежеквартальный отчёт за четвёртый квартал 2009 года, не опубликовало его на сайте в сети Интернет, а также не сообщило в ленте новостей о порядке доступа к информации, содержащейся в данном отчёте.

Усмотрев в бездействии ООО "Рэйл Лизинг Финанс" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Управление информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 N 10-75/пр-ап и направило собранные материалы РО ФСФР по ПФО для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель РО ФСФР по ПФО вынес постановление от 13.04.2010 N 32-1-46/пн о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

ООО "Рэйл Лизинг Финанс" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 2.1 (частью 2), 2.9 (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), 4.1 (частью 3), 4.5, 15.19 (частями 1, 2), 28.5 КоАП РФ; статьями 30, 42 (пунктами 4, 12, 13), 51.1 (пунктом 3) Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; статьёй 49 (пунктом 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пунктами 5.1, 5.6, 5.7, 5.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены спорного постановления административного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, а также при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон).

В силу пунктов 4, 12 и 13 статьи 42 Закона Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, которым является ФСФР России (пункт 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317), устанавливает обязательные требования к операциям с ценными бумагами, нормы допуска ценных бумаг к их публичному размещению, обращению, котированию и листингу, расчётно-депозитарной деятельности; обеспечивает раскрытие информации о зарегистрированных выпусках ценных бумаг, профессиональных участниках рынка ценных бумаг и регулировании рынка ценных бумаг; обеспечивает создание общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 30 Закона под раскрытием информации понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчёт) и сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). Ежеквартальный отчёт представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчётного квартала.

Аналогичная обязанность эмитента - юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, закреплена в пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок и сроки раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчёта эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, регулирует положение, утверждённое приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами 5.6, 5.7 и 5.8 Положения ежеквартальный отчёт составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчётного квартала. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчёта в сети Интернет. Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчёта эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, которое должно быть составлено по форме согласно приложению 11 к Положению.

Нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факты нарушений Обществом пунктов 5.6, 5.7 и 5.8 Положения, выразившихся в непредставлении им регистрирующему органу ежеквартального отчёта за четвёртый квартал 2009 года, в неопубликовании его на странице в сети Интернет, а также несообщении в ленте новостей о порядке доступа к информации, содержащейся в данном отчёте, Арбитражным судом Республики Мордовия установлены, подтверждены материалами дела и ООО "Рэйл Лизинг Финанс" не оспариваются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Довод ООО "Рэйл Лизинг Финанс" о неправильной квалификации Арбитражным судом Республики Мордовия допущенного им бездействия судом округа признаётся несостоятельным. Кроме того, этот довод был исследован судом первой инстанции, который дал обоснованный ответ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляяется# на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, сведения о несоблюдении Обществом пунктов 5.6, 5.7 и 5.8 Положения; протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 N 10-75/пр-ап; объяснения Общества по существу допущенного бездействия, и другие), Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к выводам о том, что ООО "Рэйл Лизинг Финанс", имея возможность для соблюдения пунктов 5.6, 5.7 и 5.8 Положения, не приняло к этому всех зависящих от него мер и, следовательно, о наличии вины Общества, а также о доказанности РО ФСФР по ПФО состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы ООО "Рэйл Лизинг Финанс" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что Арбитражный суд Республики Мордовия неправомерно не признал вменяемое ему правонарушение малозначительным, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае Арбитражный суд Республики Мордовия не усмотрел в бездействии ООО "Рэйл Лизинг Финанс" признаков малозначительности.

Указанное обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что при назначении наказания неправомерно не учтено его тяжёлое финансовое положение (со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), судом округа отклоняется.

Согласно санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ штраф за совершение данного правонарушения для юридических лиц может быть назначен в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания в целях снижения размера штрафных санкций.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Из материалов дела видно, что Обществу назначен штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае суд не вправе снизить размер назначенных штрафных санкций ниже низшего предела, установленного названной нормой.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при назначении наказания РО ФСФР по ПФО в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтён факт добровольного устранения Обществом последствий правонарушения.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Рэйл Лизинг Финанс" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные ООО "Рэйл Лизинг Финанс" за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 26.08.2010 N 9, подлежат возврату Обществу в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2010 по делу N А39-2133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Лизинг Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл Лизинг Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 26.08.2010 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова