Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А28-4573/2010 В обжалуемом решении не указано, в чем заключается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения Компанией условий договора поставки, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А28-4573/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Колегова Д.Ю. по доверенности от 14.08.2010

от ответчиков: ООО "Алекс-Авто" - Шишкина С.А. по доверенности от 27.02.2010, ООО "ТК "Алекс" - Шишкина С.А. по доверенности от 20.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010, принятое судьей Ворониной Н.П., по делу N А28-4573/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Алекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" о взыскании 1 539 454 рублей 56 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Алекс" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" (далее - ООО "Алекс-Авто") о взыскании 1 362 728 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 24.09.2009 N 3 и 373 051 рубля 15 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, возможность которого предусмотрена разделом 4 договора.

Суд первой инстанции решением от 19.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2010) взыскал с Компании в пользу Общества 1 362 728 рублей 74 копейки долга и 110 000 рублей договорной неустойки, уменьшив размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки в размере 110 000 рублей, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, обоснованность размера заявленной в иске неустойки подтверждается длительностью неисполнения обязательства (пять месяцев), незначительностью размера неустойки по сравнению с основной суммой долга и добровольным согласованием её сторонами при заключении договора.

Заявитель жалобы считает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу N А28-4573/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании долга за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за товар, суд исходил из положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей.

Возражая против размера взысканной судом неустойки, Общество в кассационной жалобе ссылается на длительность неисполнения обязательства и незначительность размера неустойки по сравнению с основной суммой долга, а также, опираясь на принцип свободы договора, указывает на добровольное согласование сторонами договора от 24.09.2009 N 3 примененного истцом размера неустойки (0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара).

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 110 000 рублей подлежащим отмене и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае Компания лишь в ходе судебного заседания 15.07.2010 (в день объявления резолютивной части решения) заявила прошение суду уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представив никаких доказательств ее несоразмерности и ничем не обосновав свою просьбу. Суд счел необходимым уменьшить начисленную неустойку, однако также ничем не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении не указано, в чем заключается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения Компанией условий договора поставки.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в оспариваемой части в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправосудного судебного акта. Решение от 19.07.2010 в оспариваемой части не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для спорного вопроса обстоятельства и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу N А28-4573/2010 в части взыскания неустойки в размере 110 000 рублей отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина