Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А39-1565/2010 Суд пришел к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации об исполнении должником обязательств по кредитному договору, поскольку данная информация содержит банковскую тайну, в связи с чем освободил Банк от административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А39-1565/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Скрябиной В.В. (доверенность от 30.04.2010 N 33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010, принятое судьей Полубояровой Г.В., по делу N А39-1565/2010 по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности и установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ ОАО "РОСБАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил (истолковал) статьи 5, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 - 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П; сделал необоснованный вывод о том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении Банком информации об исполнении должником обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ ОАО "РОСБАНК", не связано с осуществлением функций по принятию мер принудительного исполнения. По его мнению, запрос судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого Банк привлечен к административной ответственности, не противоречит требованиям законодательства, поскольку сделан в рамках исполнительного производства с целью получения необходимых сведений об имуществе должника (осуществления контроля за окончанием действия договора залога) и решения вопроса о возможности обращения взыскания на автокран. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении функций по принятию мер принудительного исполнения судебных актов вправе затребовать сведения, содержащие банковскую тайну. Отказ Банка в предоставлении запрашиваемых сведений повлек сокрытие должником своего имущества, в связи с чем требование исполнительного документа не исполнено.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов 20.01.2009 поступил на исполнение исполнительный лист от 16.01.2009 N 2944, выданный Ленинским районным судом города Саранска, о взыскании с Чугуновой Юлии Евгеньевны в пользу Ульянкина Игоря Александровича задолженности в сумме 185 000 рублей, процентов в сумме 137 760 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 948 рублей 89 копеек, всего - 332 709 рублей 23 копеек, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 89/15/20284/23/2009.

ГИБДД МВД Республики Мордовия в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что за должником - Чугуновой Ю.Е. зарегистрировано автотранспортное средство МАЗ 3537 КС 3577, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - автокран МАЗ 5337 КС 3577, цвет коричневый (акт описи и ареста имущества от 23.06.2009).

АКБ ОАО "РОСБАНК" (Саратовский филиал) направил в Отдел судебных приставов письмо от 04.08.2009 N 62-24-03-10/782, в котором сообщил, что автокран МАЗ 5337 КС 3577, цвет коричневый, является заложенным имуществом согласно договору залога от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830 к кредитному договору от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830, заключенному Чугуновой Ю.Е. и АКБ ОАО "РОСБАНК", и приложил к письму копии указанных договоров, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2009 о снятии ареста с имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель 12.01.2010 направил в Банк требование N 452 о представлении паспорта транспортного средства - автокрана МАЗ 5337 КС 3577, регистрационный знак В 712 КВ/13, принадлежащего Чугуновой Ю.Е.

В ответ на указанное требование АКБ ОАО "РОСБАНК" сообщил о том, что 14.12.2005 Банк и Чугунова Ю.Е. заключили договор залога в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830. Предметом залога по названному договору являлся автомобиль марки МАЗ, модель 5337-КС-3577, двигатель N 238-11123, залоговой стоимостью 900 000 рублей; Банк и Чугунова Ю.Е. заключили 22.10.2009 дополнительное соглашение к кредитному договору от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830 об увеличении срока возврата кредита - до 22.04.2010. Также Банк сообщил, что после полного исполнения залогодателем (Чугуновой Ю.Е.) своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (АКБ ОАО "РОСБАНК") обязуется вернуть оригинал паспорта транспортного средства залогодателю (письмо от 12.01.2010 N 62-24-19-01/15).

Судебный пристав-исполнитель 13.01.2010 направил в АКБ ОАО "РОСБАНК" повторный запрос N 510 (получен им 21.01.2010), в котором указал, что в трехдневный срок с момента получения запроса Банку необходимо представить следующую информацию:

1. Размер остатка задолженности по кредитному договору Чугуновой Ю.Е.;

2. Предоставить выписку с указанием дат и сумм поступления денежных средств по кредитному договору;

3. Погашен ли остаток задолженности по кредитному договору Чугуновой Ю.Е. (с указанием конкретной даты);

4. Заключался ли с Чугуновой Ю.Е. договор залога (дата заключения и расторжения договора);

5. О наличии иного счета в Банке, на котором имеются денежные средства Чугуновой Ю.Е.

В ответ на указанный запрос письмом от 25.01.2010 N 62-24-19-01/46 Банк сообщил, что в операционном офисе "Саранск" Саратовского филиала АКБ ОАО "РОСБАНК" счетов и вкладов, открытых на имя Чугуновой Ю.Е., не имеется. Банк также повторно сообщил о заключении с Чугуновой Ю.Е. договора залога от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830 в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830, и указал, что сведения о вкладах и счетах граждан, юридических лиц в Банке представляют собой информацию персонального характера, законодательством установлен специальный правовой режим банковской тайны, а в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с этим разглашение подобных сведений может нарушить права клиента.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что требование о предоставлении информации по запросу от 13.01.2010 N 510 Банк не исполнил, вынес постановление от 07.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

АКБ ОАО "РОСБАНК" не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, статьями 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 - 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности и о незаконности требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации об исполнении должником обязательств по кредитному договору, поскольку данная информация содержит банковскую тайну и не относится к сведениям, необходимым для исполнения исполнительных документов; о предоставлении Банком судебному приставу-исполнителю части запрашиваемой информации, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

При этом реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из представленных в дело документов следует, что судебный пристав-исполнитель в запросе от 13.01.2010 N 510 (пункты 1 - 3) обязал Банк представить в трехдневный срок с момента получения запроса, в том числе, информацию о размере остатка задолженности Чугуновой Ю.Е. по кредитному договору; выписку с указанием дат и сумм поступления денежных средств по кредитному договору; о погашении Чугуновой Ю.Е. остатка задолженности по кредитному договору (с указанием конкретной даты).

Следовательно, фактически судебный пристав-исполнитель запросил у Банка сведения по исполнению Чугуновой Ю.Е. (должником) перед Банком обязательств по кредитному договору от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения N 54-П следует вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, для предоставления информации по исполнению Чугуновой Ю.Е. обязательств по кредитному договору Банк должен был предоставить сведения, отраженные на ссудном счете, открытие и ведение которого он осуществляет самостоятельно с целью отражения на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности заемщика.

С учетом изложенного запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация в указанной части не относится к сведениям, право запроса которых предусмотрено в части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, и необходимым для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - Чугуновой Ю.Е.

Возможность истребования у банка сведений по исполнению кредитных договоров, заключенных им с должником по исполнительному производству, законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не является законным и его неисполнение Банком не влечет ответственность, установленную в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является верным.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления располагал информацией, запрашиваемой им в пунктах 4 и 5 запроса от 13.01.2010 N 510, а именно: Банк в письмах от 12 и 25.01.2010 сообщил сведения о договоре залога от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830, заключенном с Чугуновой Ю.Е. в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830 (копии которых направлял судебному приставу-исполнителю), о заключенном с Чугуновой Ю.Е. дополнительном соглашении от 22.10.2009 к названному кредитному договору об увеличении срока возврата кредита до 22.04.2010, а также об отсутствии в операционном офисе "Саранск" Саратовского филиала АКБ ОАО "РОСБАНК" счетов и вкладов, открытых на имя Чугуновой Ю.Е.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010 по делу N А39-1565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков